臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第539號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭世耀
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第3314號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至6行補充更正為
「被告前因公共危險及竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院
（下稱高雄地院）以109年度審交易字第589號、本院以109
年度審交易字第283號、第16號、109年度簡字第836號判決
判處有期徒刑10月、9月、8月、6月確定，嗣經高雄地院以1
10年度聲字第420號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定
（下稱甲案）；復因竊盜案件，分別經本院以109年度簡字
第2274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號、高
雄地院以110年度簡字第59號判決判處有期徒刑5月、3月、4
月、5月確定，嗣經本院以111年度聲字第539號裁定合併定
應執行刑有期徒刑1年2月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩
案接續執行，有期徒刑部分於民國113年5月4日執行完畢（
嗣接續執行他案拘役刑，於113年6月13日出監）外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因公共危險及竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）以109年度審交易字第589號、本院以109年
度審交易字第283號、第16號、109年度簡字第836號判決判
處有期徒刑10月、9月、8月、6月確定，嗣經高雄地院以110
年度聲字第420號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定（
下稱甲案）；復因竊盜案件，分別經本院以109年度簡字第2
274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號、高雄
地院以110年度簡字第59號判決判處有期徒刑5月、3月、4月
、5月確定，嗣經本院以111年度聲字第539號裁定合併定應
執行刑有期徒刑1年2月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案
接續執行，有期徒刑部分於民國113年5月4日執行完畢（嗣
接續執行他案拘役刑，於113年6月13日出監），其5年內再
犯本案構成累犯等節，業據本院補充如前，並據聲請意旨指
明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第
775號解釋意旨，被告所犯前案與本案大部分均係竊盜案件
，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執
行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足
認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低
度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應
負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項
規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
所為殊非可取；且其前已有多次竊盜案件經法院論罪科刑之
紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有前開前案紀錄表在
卷可憑，素行非佳；並審酌其徒手行竊之手段、得手財物之
價值，目前尚未與告訴人蔡彩雲達成和解或調解而未能彌補
損害；兼衡其坦承犯行之犯後態度；暨其自述高中畢業之教
育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
被告竊得之手機1支，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未 返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 陳又甄附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第3314號 被 告 甲○○ （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第2 274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號判決及 臺灣高雄地方法院110年度簡字第59號判決分別判處有期罪 徒刑5月、3月、4月、5月，復由臺灣橋頭地方法院以111年 度聲字第539號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，並 於民國113年5月4日執行完畢（後接執行另案拘役刑）。詎 仍不知悔改，於113年11月22日23時56分許，行經高雄市○○ 區○○路00號之全家高雄蓮潭店前，見蔡彩雲所有、放置在機 車手機架上之手機1支未取走且無人看管，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手機1支（價值 約新臺幣2萬5,000元），得手後旋即離去。嗣經蔡彩雲發覺 遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經蔡彩雲訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告甲○○於警詢時之自白。
㈡告訴人蔡彩雲於警詢時之指訴。
㈢監視器影像擷取照片5張、現場照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資 料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；再參以被告本 件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差未滿1年，為刑法第47 條第1項所規定5年期間的短期，顯見被告於歷經前案有期徒 刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案 ，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性 暨反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。至被告犯罪所得之財物，請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 檢 察 官 乙 ○ ○