臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第408號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉思廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1467號），本院判決如下：
主 文
葉思廷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；未扣案之犯罪所得冷氣室內機壹台沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處
有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案
之犯罪所得冷氣室外機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告葉思廷於警詢之自
白」更正為「被告葉思廷於警詢之供述」，另補充不採被告
葉思廷抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
被告葉思廷於警詢時固坦承有於附件犯罪事實欄所示時、地
分別拿取告訴人丁育正所有之冷氣室外機1台、冷氣室內機1
台（下合稱本案冷氣機），惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我
以為是別人不要的等語。經查：
㈠被告有於附件犯罪事實欄所示時、地分別拿取告訴人所有之
本案冷氣機，業據被告於警詢時供認甚詳，核與證人即告訴
人丁育正於警詢中指述之情節大致相符，並有監視器影像擷
取照片及現場照片在卷可參，是此部分之事實首堪認定。
㈡然依卷附本案冷氣機照片及放置處所之現場照片，可見該處
係為告訴人租屋處之大門外，而本案冷氣機係緊鄰門口處放
置，非任意棄置於路邊，且除原本放置本案冷氣機外，尚有
放置其他遮陽傘、紙箱及塑膠籃等日常生活物品，又本案冷
氣機外觀乾淨並無破損毀壞之狀，是被告應可自本案冷氣機
之擺放位置、冷氣本身之狀態等資訊知悉該物可能為該屋使
用人所有，並非毫無價值、遭人棄置之無主物，惟被告竟未
經告訴人之同意或詢問他人即擅自取走，其主觀上具有不法
所有意圖之竊盜之犯意甚明，是被告是開所辯自不足採。從
而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其所犯2個
竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段
、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述高中肄業之智識程
度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示有多
次竊盜之前科素行、其否認犯行之犯後態度，然其所竊得之
財物迄未返還於告訴人，亦未適度賠償告訴人之損失，是其
犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另 審酌被告前揭犯行之手法、情節、罪質、侵害法益均屬相同 或相近，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加 重效應，衡以被告所呈現之人格特性及矯正必要性，暨刑法 第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就其所處之 刑，定如主文所示之應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
四、被告所竊得之冷氣室內、外機各1台，均為被告之犯罪所得， 既未扣案，復未合法返還或賠償告訴人，是俱應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪刑項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 陳正附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1467號 被 告 葉思廷 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉思廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民 國113年12月5日17時許、同月6日12時57分許，騎乘自行車 前往高雄市○○區○○路000號之丁育正租屋處門前，趁無人看 管之際，徒手竊取丁育正所有、置放在該處門前之冷氣室內 機1台及冷氣室外機1台（總價值約新臺幣1萬5,000元），得 手後放置在上開自行車後座上，騎乘該自行車載運離去，並 前往廢棄物回收廠變賣。嗣丁育正發覺遭竊後報警處理，經 警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經丁育正訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告葉思廷於警詢時之自白。
㈡告訴人丁育正於警詢時之指訴。
㈢現場照片6張、監視器影像擷圖4張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開2罪，犯意個別，行為亦殊，請予分論併罰。至被告犯 罪所得之財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 檢 察 官 謝 欣 如