臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第256號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭世耀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第20103號），本院判決如下：
主 文
蕭世耀犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告蕭世耀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是
被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張
或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查
審認，惟屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時併予審
酌，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
所為殊非可取；並審酌其徒手行竊之動機及手段、得手財物
之價值；兼衡其前有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有
法院前案紀錄表在卷可憑；惟念其犯後坦承犯行，所竊得之
普通重型機車1輛已發還予告訴代理人謝瑩錦領回，有贓物
認領保管單在卷可按，所生損害已有減輕；暨其自述高職畢
業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，固屬其
犯罪所得，惟已發還予告訴代理人領回，已如前述，爰依刑
法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 陳又甄附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20103號 被 告 蕭世耀 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蕭世耀前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院分別以109年度 簡字第2274號判決判處有期徒刑5月、110年度簡字第160號 判決判處有期徒刑3月、111年度簡字第294號判決判處有期 徒刑4月確定；臺灣高雄地方法院以110年度簡字第59號判決 判處有期徒刑5月確定，前開4案合併定應執行刑1年2月確定 ，於民國113年5月4日執行完畢（後接執行另案拘役刑）。 詎仍不知悔改，復於113年10月5日20時許，騎乘腳踏車行經 高雄市○○區○○路0段000巷0號，見停放在該處車牌號碼000-0 00號普通重型機車之鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，以鑰匙發動並竊取前開機車，得手後騎乘 該機車離開現場。嗣該機車所有人謝文超發覺遭竊後報警處 理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情，並扣得前開機 車1輛(已發還)。
二、案經謝文超委託謝瑩錦訴由高雄市政府警察局旗山分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告蕭世耀於警詢時之自白。
㈡告訴代理人謝瑩錦於警詢時之指訴。
㈢監視器影像光碟1片及擷取照片7張、現場照片1張。 ㈣贓物認領保管單1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註 紀錄表及前案判決各1份附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文 及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。至被告竊得之普通重型 機車1輛，為被告之犯罪所得，惟業已發還予告訴人，此有 贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項不予聲 請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 檢 察 官 謝 欣 如