臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第77號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃冠樺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134
59號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案
之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額；未扣案之「興聖投資股份有限公司收據
」參紙沒收。
事 實
一、甲○○於民國112年8月前之不詳時間起，加入由真實姓名年籍
不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟
利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據
顯示有未成年人；所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地
方法院以113年度金訴字第140號判刑在案，無證據顯示係參
與不同犯罪組織，非在本案起訴及審理範圍），擔任面交車
手，出面向受詐欺之被害人收取現金，再將被害人之現金轉
交予本案詐欺集團上游成員，每次取款可獲得新臺幣（下同
）2000元之報酬。甲○○與本案詐欺集團成員即共同意圖為自
己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書及
三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集
團不詳成員於112年6月間，以LINE暱稱「張進元」、「張婷
婷」等帳號與丙○○聯繫，佯稱下載投資平臺APP依指示操作
即可投資獲利，致其陷於錯誤，陸續於附表編號1至3所示之
時間、地點，將附表編號1至3所示之款項，交付予配戴偽造
興聖投資股份有限公司（下稱興聖公司）員工證、佯為興聖
公司外務專員之甲○○，而甲○○並持本案詐欺集團不詳成員事
先偽造印有「興聖投資股份有限公司」印文之收據，並由甲
○○填寫金額及在「外務經理」欄位蓋上「甲○○」之印文後交
予丙○○收執而行使之，足以生損害於興聖公司，甲○○再依指
示將收得之款項放置在指定地點交付上游，以此方法製造金
流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向，甲○○因而獲得6000元
之報酬。嗣丙○○發覺遭騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告甲○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先
行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就前開犯罪事實，於偵查、本院準備程序及審理時
均自白認罪（見偵卷第101頁至第102頁；本院卷第35頁、第
41頁、第42頁），核與證人即告訴人黃秋月於警詢之證述（
見警卷第7頁至第9頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄
表、手機擷取畫面各1份、偽造之興聖投資股份有限公司收
據、員工證照片數張（見警卷第11頁至第17頁、第27頁至第
83頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府
警察局三重分局光明派出所受(處)理案件證明單、受理各類
案件紀錄表各1份（見警卷第85頁至第89頁）在卷可參。
㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可
以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行堪予認
定，應依法論科。另本院已善盡訴訟照料義務，告知可繳回
犯罪所得，惟被告稱直接判決就好，清楚這樣沒有辦法減刑
等語（見本院卷第35頁），迄至宣判前仍未繳回，一併說明
。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制
條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日
起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等
事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法
律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判
決參照），其中：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1
項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規
定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經
新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有
利於被告。
⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移
置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑
之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於
被告，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規
定，一併適用修正後之洗錢防制法。
⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「
隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置
（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比
較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後
洗錢防制法第2條第1款規定。
⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪
」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重
詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制
條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財
產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條
第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態
樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各
該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之
罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰
，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地
，自不生新舊法比較之問題；而被告未繳回犯罪所得，不符
合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或
不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第339條
之4第1項第2款之規定論處，併此說明。
㈡適用法條之說明：
⒈按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證
書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績
單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；又若在制式
之書類上偽造他人印文或簽名，已為一定意思表示，具有申
請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而刑法上之行
使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有
所主張，即屬成立。查被告有配戴偽造之興聖公司員工證，
佯為該公司外務專員，業經本院認定如前，而該員工證其上
載有公司名稱、姓名、職務、部門及照片等資訊，此有前引
員工證照片在卷可佐（見警卷第82頁至第83頁），足認係作
為證件持有人確有於該公司任職之工作證明。而被告所屬之
本案詐欺集團成員在收據上偽造「興聖投資股份有限公司」
印文，另於被告收取款項時，再由被告填寫金額並於外務經
理欄上用印，此有前開收據3張在卷可查（見警卷第81頁至
第82頁），從形式上觀察，即足以知悉係表示由該公司派員
收到款項之證明，已為一定意思表示，當屬刑法第210條所
稱之私文書。而被告於收取款項時向告訴人出示上開偽造之
員工證及收據，自係本於該等文書之內容有所主張，並足以
生損害於興聖公司之權益，即該當行使偽造特種文書及行使
偽造私文書2罪無訛。
⒉次按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉
或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正
後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待告訴人受騙後，
指示被告前往取款後將收得之贓款放置在指定地點轉交上游
，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱
匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自
合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條
例第19條第1項後段之洗錢罪。
⒊而被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成
員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與持前開偽造
之員工證及收據向告訴人取款、上繳之部分行為，仍為本案
詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不
法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對
於所參與前揭行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以
上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，應共同負責。
㈢論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉公訴意旨未敘及被告向告訴人出示偽造之員工證而漏未論以
刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與
檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判
上一罪之關係（詳後述），為起訴效力所及，本院亦當庭告
知被告所犯上開罪名，並予被告充分辯論之機會（見本院卷
第35頁、第40頁），無礙被告防禦權行使，自應併予審理。
⒊本案詐欺集團偽造「興聖投資股份有限公司」印文之行為，
係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；
又偽造私文書及特種文書後復由被告持以行使，偽造之低度
行為，復各為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收
，均不另論罪。
⒋本案詐欺集團成員雖有陸續向告訴人實行詐術，致其有多次
交付款項之行為，被告並有數次取款上繳之行為，惟均係本
於同一犯罪動機，在密切接近之時間、相同地點實施，侵害
同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
，應僅各論以接續犯之一罪。
⒌被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
⒍被告同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以
上共同詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
雖被告就其所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，於偵
查及歷次審判中均自白認罪，然迄至宣判前仍未繳回其犯罪
所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後第23
條第3項前段減輕其刑規定適用之餘地，一併說明。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循
正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與本案詐欺集
團其他成員分工，以行使偽造員工證及收據之手法遂行詐騙
行為，除造成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，
擾亂金融交易往來秩序，且將收得之詐欺贓款轉交上手，藉
此遮斷金流隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐
欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡酌告訴人受騙之金
額達258萬1570元，被告之角色地位、分工情形；復衡被告
始終坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後
態度；末衡被告高職肄業之智識程度、業金屬工程、未婚、
無小孩、需扶養與其同住的父母（見本院卷第43頁）等一切
情狀，量處如主文欄所示之刑。
㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）、詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項同於113年7月31日公布，自同年8月2日起生效施 行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防 制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑 法相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固為刑 法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條 之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。 ⒈被告參與本案犯行獲有6000元之報酬，業據被告於本院審理 時供認在卷（見本院卷第42頁），為其犯罪所得，未據扣案 ，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，依照刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉未扣案之「興聖投資股份有限公司收據」3紙（即被告於附表 所示時間交付給告訴人之3張收據，見警卷第81頁至第62頁 ），係供被告犯本案詐欺犯罪所用，業據其供認在卷，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之，而偽 造之「興聖投資股份有限公司」印文3枚，既附屬於前開偽 造之收據上，自無庸再重複宣告沒收。
⒊本案既未扣得被告持以向告訴人行使之偽造員工證，惟考量 員工證製作、取得容易，在刑法上應無沒收之重要性，依刑 法第38條之2第2項不宣告沒收。另本案亦未扣得偽刻之「興 聖投資股份有限公司」印章，亦無法排除本案詐欺集團係以 電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，爰不就偽造該印 章部分宣告沒收。
⒋依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告放置在指定地點 交付上游，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證 明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告
諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 陳湘琦附表：
編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 1 112年8月23日上午11時51分許 高雄市岡山區捷安路之高雄捷運南岡山站 30萬元 2 112年8月28日上午11時19分許 同上 100萬元 3 112年8月29日上午11時31分許 同上 128萬1570元
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。