臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第55號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 季琮弦
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211
91號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、季琮玹（通信軟體Telegram暱稱「蟲蟲」）於民國112年9月
11日，加入真實姓名年籍均不詳、通信軟體Telegram暱稱「
卓凱翔」（下稱「卓凱翔」）及其他不詳成年人等所組成3
人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構
性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年
人，季琮玹涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣彰化地方法
院以112年度訴字第993號判決判刑確定，不在本件起訴及審
理範圍之列），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先
由季琮玹於112年9月13日前某時許，在臺中市西屯區河南路
二段301巷福星公園，將其名下之第一商業銀行帳號000-000
00000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之提款卡及密碼提供予
「卓凱翔」作為本案詐欺集團收取、轉移詐欺贓款使用。再
由本案詐欺集團不詳成員於112年8月間某時許，以Line向洪麗
雀佯稱得透過匯款至指定帳戶投資PG-MALL商品獲利云云，致
洪麗雀陷於錯誤，而依指示陸續於附表所示之時間，匯款附
表所示之金額至第一銀行帳戶。旋即遭本案詐欺集團不詳成員
持甲○○所交付之第一銀行帳戶提款卡及密碼將洪麗雀匯入之款
項提領一空，以製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣因洪麗
雀察覺受騙而報警處理，始查知上情。
二、案經洪麗雀訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告甲○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進
行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程
序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（見偵
卷第107頁至第108頁；本院卷第120頁、第121頁、第124頁
、第126頁），核與證人即告訴人洪麗雀於警詢時之指訴（見
警卷第42頁至44頁）大致相符，並有告訴人與詐欺集團成員
之對話紀錄截圖照片、第一銀行帳戶申登人資料、交 易明細、
告訴人所提匯款畫面截圖照片各1份（見警卷第13頁至第15
頁、第47頁至第53頁）在卷可參。另有臺灣地方橋頭檢察署
113年度偵字第3057號案件起訴書、本院113年度審金訴字第
246號、臺灣彰化地方法院112年度訴字第993號判決各1份（
見偵卷第13頁至第19頁、第35頁至第43頁；本院卷第128頁
至第142頁）附卷可佐。
㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信
。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制
條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2
日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制
等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用
法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號
判決參照）其中：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項
，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定
。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同
）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3
項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法
定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下
罰金」，較有利於被告。
⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移
置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑」。修正後將該條項移列至第23條第3項前段，並規
定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。
現行法就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟被告亦可適用現行
法減輕之（詳後述），即無有利或不利之情形，經綜合整體
比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正
後之洗錢防制法。
⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「
隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置
（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比
較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後
洗錢防制法第2條第1款規定。
⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪
」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重
詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制
條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財
產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條
第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態
樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各
該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之
罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰
，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地
，自不生新舊法比較之問題。
⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第
339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係
新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指
法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告
較為有利，應適用該條例第47條規定論處。
⒍又112年6月14日新增訂洗錢防制法第15條之2關於無正當理由
而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，11
3年7月31日修正時移列為第22條，並為部分文字修正，且本
件被告既成立一般洗錢罪之正犯，即無前開規定之適用，並
無新舊法比較之問題（最高法院112年度台上字第4603號判
決意旨參照），一併說明。
㈡適用法條之說明：
⒈按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或
可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後
洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」
之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待告訴人受騙匯款至
被告所提供之第一銀行帳戶，再由不詳成員將附表所示之款
項提領一空，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，
進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達
1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，
而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係採主客觀擇一標準說，
亦即以其主觀之犯意或客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之
意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為
，皆為正犯；而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使
用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝
密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯
僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。
本件被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團
成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告除提供本案第一
銀行帳戶外，尚提供其名下中華郵政、將來銀行、合作金金
庫、中國信託、台新銀行等多個金融帳戶予「卓凱翔」供集
團使用，並依「卓凱翔」指示擔任車手提領其他被害人匯入
中國信託及台新銀行帳戶之詐欺所得款項，且加入「卓凱翔
」之Telegram群組相互聯繫，業據被告於警詢及偵查中供述
明確（見警卷第7頁；偵卷第107頁至第108頁），並有上開
判決在卷為佐，足認被告應知悉所從事者係涉犯洗錢、詐欺
犯罪，是其提供第一銀行帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集
團實行詐騙、轉移詐欺贓款使用，係以自己犯罪之意思參與
人頭帳戶提供之分工，為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或
缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合
同意思之範圍，依前開說明，應論以三人以上共同詐欺取財
、洗錢之共同正犯。
㈢論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
⒉本案詐欺集團成員陸續向告訴人實行詐術，致其分批匯款後
，再由不詳集團成員分次提領之行為，係基於同一犯意，在
密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以
強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一
罪。
⒊被告與「卓凱翔」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒋被告上開所為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名
，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
⒈查被告就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及歷次審
判中均自白認罪，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質
上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組
成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合
併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想
像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併
舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其
刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由
，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷
」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑
時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁
量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度
台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同
斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就洗錢犯行均自白
不諱，且無犯罪所得，業如前述，原本應依修正後洗錢防制
法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪屬
想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共
同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部
分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑
時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所
需，竟與本案詐欺集團其他成員分工，遂行詐騙行為，除造
成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交
易往來秩序，且提供自己的帳戶供告訴人將款項匯入後由本
案詐欺集團成員提領一空，藉此遮斷金流隱匿詐欺所得之去
向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬
不該；並衡酌告訴人受騙之金額，被告之角色地位、分工情
形；復衡被告於偵查中即坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和
解或賠償損害，另有前開洗錢防制法減輕之事由，業如前述
；兼衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可參，暨其高中畢業之智識程度、入監前業超商、
未婚無小孩、無人需其扶養、之前與爸爸同住（見本院卷第
127頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 ㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例第48條、洗錢防制法第25條，亦於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法 第25條及刑法相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌 減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照） 。
⒈被告名下第一銀行帳戶之提款卡，固用以提領詐得款項，而 屬供本案詐欺犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且 該帳戶因本案而被列為警示帳戶，已無法再正常使用，在刑 法上應無沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收。
⒉被告於本院審理時供稱：本件沒有獲得報酬，因約定月結等 語（見本院卷第121頁），與其於警詢及偵查中所述（見警 卷第6頁；偵卷第108頁）核屬一致，卷內亦無其他證據顯示 被告所述不實，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所 得，無從依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收或追徵其價 額，附此敘明。
⒊另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原
物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經本案詐欺集團不詳成 員提領一空，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法 證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被 告諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 陳湘琦附表：
告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 乙○○ 112年9月13日13時18分許 新臺幣（下同）5萬元 第一銀行帳戶 112年9月13日13時24分許 5萬元
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。