臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第35號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 梁雅涵
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第222
67號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯如附表二編號1至3所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。
扣於另案（臺灣高雄地方法院一一四年度金訴字第一三一號案件）之OPPO R15手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月底某日， 加入宋雨錚（由檢察官另行偵辦）與真實姓名年籍不詳、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「馬力歐」、「O沒K」等人所組之三人 以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利 性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有 未滿18歲成員），擔任取款車手，並與集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡（無證據證明乙○○就本案詐欺集團有以網際網路對公眾 散布犯詐欺取財部分知情或預見），由本案詐欺集團成員於 附表一編號1至3所示時間暨詐騙方式，致各該編號所示告訴 人陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶（匯款時間、金額及帳戶 如各該編號所示），復由乙○○搭乘宋雨錚所駕駛之車輛，持 宋雨錚交付之人頭帳戶提款卡提款詐欺贓款（提領時間、地 點、金額如各該編號所示），再將款項交予宋雨錚轉交上游 成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保 全上開詐欺所得，乙○○並因而取得新臺幣（下同）共計5,00 0元之報酬。
二、案經丙○○、甲○○、丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日 修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄 107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪 防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優 先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最 高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。是本件認 定被告乙○○參與犯罪組織犯行，屬於證人於警詢中或未經具 結之偵訊及審理時之陳述，即不得採為證據使用。二、被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院 準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審金訴卷第94頁）， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭三人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分之犯罪事實，業據 被告坦承不諱（警卷第1至12頁、偵卷第13至15頁、審金訴 卷第94頁、101、105頁），且經證人即告訴人丙○○、甲○○、 丁○○證述明確（警卷第42至44、65至67、79至82頁），並有 告訴人丙○○、丁○○提出之匯款資料及對話紀錄擷圖、附表一 所示人頭帳戶之交易明細、被告提領明細及監視器畫面擷圖 在卷可憑（警卷第31、35至38、69至76、103至111頁）。是 被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。 ㈡再者，上揭參與犯罪組織部分犯罪事實，業據被告於本院審 理時坦承不諱（警卷第5至6頁、偵卷第14頁、審金訴卷第94 頁、101、105頁），且依被告所述情節，其參與本案詐欺集 團並加入TELEGRAM工作群組，群組內約10名成員，其與宋雨 錚為一組，由宋雨錚負責駕車、測試人頭帳戶及第一線收水 ，被告則提領贓款交予宋雨錚，又各成員之工作內容有一定 之流程並依其群組內之訊息指示行動，並由不同成員各自擔 負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當成本
、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，乃屬於具有持續 性、牟利性、結構性之犯罪組織無訛。而被告與集團成員有 所往來、分工，以其所知之成員即有3人，是被告有參與犯 罪組織之犯意及行為甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠論罪
⒈核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；就附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。
⒉被告與宋雨錚及本案詐欺集團成員間，就附表一編號1至3所 示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告就附表一編號1至3各次犯行，均係一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒋再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人 所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各 別，行為互殊，而應分論併罰。被告就附表一所示3次犯行 ，分別侵害各告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈡刑之減輕事由
⒈被告就參與犯罪組織罪部分，於偵查及本院審理中均自白犯 行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，惟其 所犯參與犯罪組織部分屬想像競合犯中輕罪，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，就其上開減刑事由，應由本院於 量刑時併審酌。
⒉另就洗錢及三人以上共同詐欺取財部分，被告於偵查中及本 院審判中亦自白犯罪，然其未繳回犯罪所得，自無洗錢防制 法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用 。
㈢量刑
⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法 途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，參與詐欺
集團共犯本案犯行，使行騙者得以隱匿其真實身分及金流， 減少遭查獲之風險外，另並增添告訴人透過司法機關追回款 項困難；並考量被告各次犯行參與詐欺、洗錢之金額、對各 告訴人所造成法益侵害程度、參與分工節情、所獲利益程度 、各次犯行因成立想像競合犯而未經處斷之罪名、附表一編 號1部分有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由；又 被告始終坦承犯行，
且指認共犯宋雨錚，經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁 武分局）報請臺灣橋頭地方檢察署偵辦在案等情，有被告之 警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照 表及仁武分局114年3月18日高市警仁分偵字第11470748300 號函暨所附職務報告及刑事案件報告書在卷可佐（警卷第13 至16頁、審金訴卷第67至74頁），足見被告積極陳述及提供 共犯之犯罪事證而配合檢警單位查緝犯罪，惟被告迄未與任 何告訴人達成和解或予以賠償；另參酌被告有詐欺前科紀錄 （參法院前案紀錄表，審金訴卷第107至110頁），暨其自述 高中畢業、入監前從事八大行業、需扶養1名小孩及罹有氣 喘（審金訴卷第105至106頁）等一切情狀，分別量處如附表 二編號1至3主文欄所示之刑。
⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表二 主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更 予併科罰金處罰之必要，併此敘明。
⒊此外，考量被告所犯數罪間，犯罪行為態樣相同、所涉罪名 近似、犯罪時間及地點密接，如以實質累加方式定應執行刑
，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原 則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘 效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式， 當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則），因而審酌被告侵害法益個數、被害總額等因素，定如 本判決主文欄所示之應執行刑。
三、沒收
㈠被告就附表一編號1至3次犯行共獲得報酬5,000元，業據被告 供述明確（偵卷第14頁），屬於其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是被告犯詐欺犯罪之犯罪工具沒收部分 ，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查被告 自承與本案詐欺集團上游成員聯繫使用之OPPO R15手機，業 經高雄市政府警察局鳳山分局扣押（扣押於臺灣高雄地方法 院114年金訴字第131號案件）等語（警卷第6頁、審金訴卷 第94頁），足認該手機為供被告犯本案各次詐欺犯行所用之 物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。
㈢洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』。」，是針對犯罪客體所為之 沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、 不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適 用於原物沒收。經查，被告所提領如附表一各編號所示款項 ，均已轉交共犯宋雨錚而予以隱匿，並無上述立法理由所稱 「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍 得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第五庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 吳雅琪
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提領情形 時間及金額 地點 1（起訴書附表編號2） 丙○○ 本案詐欺集團成員於113年11月1日18時39分前某時許，在臉書刊登不實房屋出租訊息，適丙○○瀏覽後與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：支付訂金即可優先承租云云，致丙○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年11月2日 19時8分許，匯款1萬4,000元 台新國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 ①113年11月2日19時11分許，提領2萬元 ②同日19時12分許，提領2萬元 ③同日19時12分許，提領1萬元 ④同日19時13分 許，提領2萬元 ⑤同日19時14分許，提領6,000元 高雄市○○區○○路0○00號1樓「統一超商仁雄門市」 2（起訴書附表編號1） 甲○○ 本案詐欺集團成員於113年11月2日16時59分許，假冒買家、貨運及銀行客服人員，向甲○○佯稱：無法購買其商品，需簽署金流協議云云，致甲○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 ⑴113年11月2日18時58分，匯款4萬9,985元 ⑵同日19時1分許，匯款1萬2,013元 3 丁○○ 本案詐欺集團成員於113年11月2日17時6分許，假冒買家、貨運及銀行客服人員，向丁○○佯稱：無法購買其商品，需簽署金流協議云云，致丁○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年11月2日 19時17分許，匯款2萬9,739元 ①113年11月2日19時20分許，提領2萬元 ②同日19時21分許，提領1萬1,000元 高雄市○○區○○○路000號「統一超商八卦寮門市」
附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。