臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第121號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊永祺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字
第13號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊永祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑
肆年，並應履行如附表所示條件之負擔。
事 實
一、楊永祺可預見提供金融帳戶供不詳人使用，極可能作為詐欺
、洗錢犯罪工具，且匯入金融帳戶內之款項極可能係犯罪所
得，代為提款轉交或轉匯至其他帳戶之目的亦極可能係為製
造金流斷點，用以掩隱匿不法犯罪所得之去向，詎其基於縱
使如此亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳
、通訊軟體LINE暱稱「陳凱駿貸款達人」、「李朝富」及所
屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
由楊永祺於民國113年3月14日15時37分許，提供其申設之中
國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之
帳號予「李朝富」，再由本案詐欺集團於113年3月25日中午
某時許，撥打電話予黃文海，假冒為其姪子並佯稱急需借款
云云，致黃文海陷於錯誤，於同年月27日10時49分許，前往
銀行臨櫃匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳戶，楊永祺隨
即依「李朝富」指示，於同日12時13分許，在臺南市○區○○○
路00號統一超商華園門市，操作自動櫃員機提領12萬後攜往
臺南市某處交予集團不詳收水成員，以及於同日13時49分、
13時50分許，操作本案帳戶網路銀行各轉匯5萬元、3萬元至
集團所掌控之由侯宏棠（另經法院判決有罪）申設之中華郵
政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，以上開方式隱
匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全詐欺犯罪所
得。
二、案經黃文海訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告楊永祺所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有
罪之陳述（審金訴卷第39頁），經告知簡式審判程序要旨並
聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後
，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依
刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。
又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（審金訴卷
第39、45、48頁），並經證人即告訴人黃文海證述明確（警
卷第29至31頁），復有本案帳戶基本資料及交易明細、ATM
位置金融資料調閱電子化平臺查詢結果、被告提領之監視器
畫面擷圖、被告提出之對話紀錄擷圖、告訴人提出之郵政跨
行匯款申請書及報案資料、臺灣臺南地方檢察署檢察官113
年度偵字第15260號及113年度偵字第13910、25254號起訴書
、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2799號附卷可稽（警
卷第11至15、21至23、33至37頁、他卷第7至107頁、調偵卷
第21至42頁），足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相
符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項
規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法
第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移
列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪
除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
⒊此外，被告行為後，洗錢防制法於上述時間修正公布、生效
施行，修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至
同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，影響被告得否減
輕其刑之認定。
⒋本案被告所犯洗錢罪之特定犯罪為加重詐欺取財罪，且其所
犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告僅於本
院審理時自白洗錢犯行，是其不符合上開修正前、後洗錢防
制法減刑規定。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，
其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用新洗
錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5
年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。
㈡論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉被告就本案犯行，與「陳凱駿貸款達人」、「李朝富」及本
案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法
第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無
之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間
均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其
新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原
則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律
割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意
旨參照）。被告僅於本院審理時自白詐欺犯罪，又無因其自
白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲
發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺
犯罪危害防制條例第47條規定之適用。
㈣量刑
⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告提供自身金融帳戶予
他人用於詐欺取財，並參與洗錢犯行，除使共犯得以隱匿真
實身分及金流，減少遭查獲之風險外，另增添告訴人追回款
項之困難；並考量其所參與詐欺、洗錢之金額、對告訴人所
造成之法益侵害程度；以及被告坦承犯行，並與告訴人達成
如附表所示調解，有本院調解筆錄可佐；兼衡被告無前科之
素行（見法院前案紀錄表，審金訴卷第51頁）及其自陳大學
肄業、任職於工廠、需扶養母親及胞弟（審金訴卷第49頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有前開法院前 案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後坦承犯行，並業與 告訴人達成調解，告訴人亦表示請求法院從輕量刑，並給予 被告附如附表所示條件緩刑之機會等節，亦有前開本院調解 筆錄在卷可稽，是本院綜合上開情節，認被告應係一時失慮 ，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而 無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認 其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑4年。另為促使被告確實履行其 賠償之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，併依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應履行附表所示對告訴人之調解
條件，資以兼顧告訴人之權益。又被告倘違反前揭應行負擔 之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收
㈠被告於本院審理中供稱沒有獲得報酬等語（審金訴卷第39頁 ），且依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本 案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取 犯罪所得，自無從沒收。
㈡被告行為後，修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用 裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由 揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之 沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、 不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適 用於原物沒收。經查，本件告訴人受騙匯入款項，業經被告 提領轉交及轉匯至其他帳戶而予以隱匿，並無上述立法理由 所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個 人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第五庭 法 官
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
楊永祺願給付黃文海新臺幣（下同）壹拾萬元，給付方式如下：其中壹萬元，當場給付完畢並經聲請人如數點收無訛；餘款玖萬元，自民國114 年5 月15日起至全部清償完畢為止，共分為18期，每月為1 期，按月於每月15日以前給付伍仟元，如有一期未付，視為全部到期。 卷宗標目對照表
一、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字00000000000號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第3682號卷，稱他卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19336號卷，稱偵卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度調院偵字第13號卷，稱調偵卷； 五、本院114年度審金訴字第121號卷，稱審金訴卷。