臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第111號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 余承恩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第144
6號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定改
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
余承恩犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人
以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹
年陸月。
扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收。
已繳交之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。
事 實
一、余承恩與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鍾和憲檢
察官」、自稱「臺北市刑警大隊林士弘」及其他真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使
偽造公文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於
113年12月5日11時起，陸續假冒金管會人員、臺北市刑警大
隊林士弘、「鍾和憲檢察官」等政府機關及公務員名義陸續
致電及透過LINE傳訊予杜翎恩，訛稱：其證件遭冒用辦理帳
戶涉及洗錢，需面交資金才不會凍結帳戶云云，致杜翎恩陷
於錯誤，而相約於113年12月11日15時11分許，在高雄市○○
區○○路000巷00號面交新臺幣（下同）55萬元現金。余承恩
遂依該詐欺集團成員之指示，先至某超商操作ibon機器列印
由詐欺集團不詳成員事先偽造之如附表編號1所示之臺灣臺
北地方法院法院公證本票收據1張（其上蓋有偽造之公印文1
枚），並放入附表編號2之信封袋內，再由余承恩於上開約
定時間，抵達地點，向杜翎恩收取55萬元現金，並交付如附
表編號1至2所示之物予杜翎恩而行使之，足生損害於臺灣臺
北地方法院之公信力。余承恩取得上開款項後，即依該詐欺
集團成員指示將上開款項放置於不詳停車場不詳車子後方，
由詐欺集團其他成員收取，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪
所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣經杜翎恩發現遭
騙而報警處理，始查悉上情。
二、案經杜翎恩訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告余承恩被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察
官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程
序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2
規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，核與證人即告訴人杜翎恩於警詢之供述相
符，並有監視器畫面截圖照片、告訴人所提存摺内頁影本、
本案偽造公文書影本、偵查報告書、高雄市政府左營分局扣
押筆錄、扣押物品目錄表附卷為憑，足認被告上開任意性自
白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339
條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定
加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四
款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，
對於中華民國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有
上開各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加
重之性質（最高法院113年度台上字第2963號裁判意旨可參
）。被告本案所為為三人以上同時結合以冒用政府機關及公
務員名義之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第1款、
第2款之加重詐欺取財罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防制
條例第44條第1項第1款規定之構成要件，自應依詐欺犯罪危
害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。
(二)核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書
罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、詐欺犯罪危害
防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、
第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財
罪。至檢察官公訴意旨僅認被告係犯刑法第339條之4第1項
第1款、第2款之加重詐欺罪，漏未論及詐欺犯罪危害防制條
例第44條第1項第1款規定，容有未洽。惟其基本社會事實同
一，且本院於審理時已告知被告另涉犯上開法條及罪名（見
本院審金訴卷第64頁），並給予被告辨明之機會，業已保障
被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條
。
(三)該詐欺集團成員在如附表編號1所示偽造之公文書上偽造公
印文之行為，係偽造公文書之前階段行為，應為偽造公文書
之後階段行為所吸收；又偽造公文書後復由被告持以行使，
偽造之低度行為，應為行使公文書之高度行為所吸收，不另
論罪。
(四)被告與「鍾和憲檢察官」、「臺北市刑警大隊林士弘」及該
詐欺集團其他成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。
(五)被告一行為同時觸犯上開行使偽造公文書罪、三人以上共同
冒用政府機關及公務員詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以詐欺犯罪危害
防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關及
公務員詐欺取財罪處斷。
(六)刑之加重減輕：
1、被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之
情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定
加重其刑。
2、被告於偵查及本院審判時均自白犯罪，且自述有犯罪所得4,
000元（見偵卷第24頁、第86頁），並已繳交上開犯罪所得
，此有本院114年贓字第76號收據可佐（見本院審金訴卷第7
7頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕
其刑，並依法先加後減之。
3、另被告於偵查及本院審理中就所犯洗錢罪為自白，且已自動
繳交全部犯罪所得，本應合於修正後洗錢防制法第23條第3
項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯
其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之詐欺犯罪危
害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關
及公務員名義詐欺取罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由
本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑
事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。
(七)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得
利益，以上開方式參與加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃
蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，
增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯
後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於洗錢防制法
第23條第3項前段之減輕其刑事由；並考量被告迄今未能與
告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損失；兼衡被告之
犯罪動機、目的、手段、分工，與告訴人遭詐騙之金額，暨
被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事水電、月收入約3
萬元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、
前無刑事犯罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表附卷可考等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
(一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之如附表 編號1、2所示之物，均係被告依詐欺集團成員指示交付予告 訴人而取信告訴人之用，均屬供被告本案詐欺犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定宣告沒收。至附表編號1所示公文書上所偽 造之公印文1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規 定，重複宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之物，公訴人 未能舉證證明與被告所犯本案犯行有關，爰均不另為沒收之 諭知。
(二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向告訴人收取之55萬元，業經被 告轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述 立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得 支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修 正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為 人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過 苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。(三)又被告為本案犯行獲有4,000元報酬乙節，業如前述，則該4 ,000元為被告之犯罪所得，而被告業已繳交該犯罪所得，有 本院114年贓字第76號收據附卷可參，由國庫保管中，故依 刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其
所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條： 詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第339之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 臺灣臺北地方法院法院公證本票收據1張 1.其上蓋有公印文1枚 2.該紙記載「臺灣臺北地方法院法院公證本票」、「法院公證款」、「端股」、「113年度刑偵字第0000000號」、「張文忠洗錢詐騙案」、「法院公證官：蕭宗民」、「法院公證帳戶申請書113年度刑偵字第0000000號」、「臺灣臺北地方法院公證本票XZ000000000」、「臺北地方法院資金公證合法結果申請人資金將全返還申請人（杜翎恩本人帳戶）」、「用途：代收法院公證款」、「法院公證簽章」、「刑偵組主任：鍾和憲」等文字 2 信封袋1只 裝附表編號1之偽造公文書所用 3 假公文書2紙、信封袋2只 與本案無關