詐欺
臺灣橋頭地方法院(刑事),審易字,114年度,50號
CTDM,114,審易,50,20250423,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
114年度審易字第50號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖文賓




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝續字
第3號），本院判決如下：
　　主　文
廖文賓無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告廖文賓為順泰興有限公司（下稱順泰興
公司）之負責人，其明知順泰興公司並無承攬玴偉水電工程
股份有限公司（下稱玴偉公司）所承攬、位於高雄市前金區
六合路與瑞源路路口之達麗建設事業股份有限公司（下稱達
麗公司）之「達麗東京」新建工程（下稱本案工程）之水電
等工程，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於
民國110年1月間某時許，在高雄市仁武區某全家便利超商內
，向告訴人周棟國佯稱：我已簽得達麗公司位於高雄市前金
區六合路與瑞源路路口之本案工程之水電工程合約，可合夥
投資新臺幣（下同）20萬元，每期業主放款隔天即可分得50
%利潤云云，致告訴人陷於錯誤，誤認被告確有簽得本案工
程合約，遂於同年1月11日以其配偶林鈺璇之名義與被告簽
署工程合作合約書，並於同年月13日匯款20萬進入順泰興公
司之彰化銀行博愛分行帳戶（戶名：順泰興有限公司，帳號
：00000000000000號）內。嗣因被告得款後拒不見面，告訴
人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實
，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致
無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之
判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證
明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察
官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責
任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其
闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基
於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年
度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第
128號判決意旨參照）。
三、又按刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之
所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂
以詐術使人交付，必須被害人因其詐術而陷於錯誤，或利用
被害人之錯誤而行詐，苟其所用之方法，不能認為詐術，亦
不致使被害人發生錯誤，即無詐欺可言（最高法院82年度台
上字第3532號判決意旨參照）。從而，行為人如非自始基於
不法之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生
，或被害人所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得
遽以詐欺罪相繩。至民事債務人於債之關係成立後，如有未
依債之本旨履行其債務或提出給付之情形，在一般社會經驗
而言，可能之原因非一，或因不可歸責之事由無法給付，或
因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚或債之關係成立
後，始惡意不為履行，皆有可能，非必出於自始無意給付之
詐欺犯罪一端。苟非於債之關係發生時，自始具有無意履行
債務之詐欺犯意，即與前揭詐欺罪之構成要件有間，自不得
以債務人單純債務不履行之客觀狀態，推定債務人自始即有
不法所有或不法得利之詐欺犯意。
四、檢察官認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非
係以證人即告訴人於警詢及偵查時之證述、證人沈永清於偵
查中之證述、工程合作合約書、匯款紀錄、存證信函、達麗
公司、玴偉水電工程股份有限公司、東珉有限公司（下稱東
珉公司）回函、本案工程施工資料，為其主要論據。
五、訊據被告固坦承有於上揭時間、地點與告訴人簽訂工程合作
契約書，且告訴人因此匯款20萬元至被告所指定之帳戶，惟
堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其確實有在本案工程
工地內做水電工程點工的工作，其負責出人力，依包商指示
派遣人員做水電相關的工作，其當時是因為自己的資金不足
，需要有人先提供資金可以發工人的薪水，所以其邀告訴人
投資，但後來因為有師傅受傷沒有再進案場工作，所以其沒
有錢還給告訴人，其無詐欺告訴人之意思等語。經查：
(一)被告為順泰興公司之負責人，其於110年1月初某時許，向告
訴人表示其有承作本案工程之水電工程，邀請告訴人出資，
並於每期業主放款隔天即可分得50%利潤等語，告訴人因而
於同年1月11日某時許，在高雄市仁武區某全家便利超商內
，以其配偶林鈺璇之名義與被告簽署工程合作合約書，復於
同年月13日匯款20萬進入順泰興公司之彰化銀行博愛分行帳
戶（戶名：順泰興有限公司，帳號：00000000000000號）內
等情，業據被告於偵查及本院準備程序時供稱明確（見偵一
卷第23頁至第25頁、第57頁至第58頁；偵三卷第107頁至第1
11頁；本院卷第37頁至第40頁、第51頁），核與告訴人於偵
查時之證述相符（見他字第37頁至第39頁；偵一卷第55頁至
第59頁），並有工程合作合約書、元大銀行匯款申請書附卷
可稽（見他字卷第9頁至第13頁、第15頁）。再者，達麗公
司有將本案工程之水電工程發包予玴偉公司承攬，玴偉公司
有請東珉公司以派遣工之方式支援工程進度等情，有達麗公
司110年9月9日陳報狀暨檢附之工程承攬合約書、玴偉公司1
11年8月19日函、東珉公司函在卷為憑（見他字卷第103頁至
第109頁、第117頁；偵二卷第23頁）是此部分事實，首堪認
定。
(二)被告無詐欺取財之主觀犯意：
1、被告於111年7月9日偵查時供稱：我的工作是水電工程，告
訴人問我有無其他工程可以一起做，當時剛好達麗公司有本
案工程，我就找告訴人一起參與，我確實有在本案工程案場
工作一個多星期，我是跟玴偉公司的下包東珉公司承包，我
的工作就是點工，看他們需要多少工人，我就幫他們找多少
人，我賺取從業主給我的報酬與要我給工人的薪資的差價利
潤等語（見偵一卷第24頁）；於111年8月4日偵查時供稱：
我是跟東珉公司接洽本案工程，帶自己的人去施工，我在達
麗公司本案工程的簽到簿簽名，我跟我的師傅在玴偉公司的
簽到簿都有簽名，當時我是因為有施作堡安公司的工程，但
沒有拿到預定的報酬，資金周轉不靈等語（見偵一卷第57頁
至第58頁）；於113年8月7日偵查時供稱：當時我有帶沈永
清、洪文和去施作本案工程。我主要要是幫東珉公司點工，
但因為我當時資金不夠，希望告訴人希望能幫我出錢，我去
找工人，等施作獲利下來在一起平分，後來進入本案工程案
場施作幾天後，沈永清發生了工安意外，我就沒有再到本案
工程案場施作了等語（見偵三卷第107頁）；於本院準備程
序時供稱：我在本案工程有施作水電工程，我負責出人力，
看上游包商指派我們做什麼水電相關的工程，我就指派人力
去承做，當時我雖然有工人，但我要發薪資的時間與上包發
款項的時間有落差，我的資金不夠，所以我需要有人提供資
金讓我先發工人的薪水，希望告訴人可以投資，並賺取上包
給我款項與我發給工人薪水之間金額的落差等語（見本院卷
第38頁、第51頁）。由上可知，被告對於自己係向東珉公司
接洽本案工程，負責派遣人員前往本案工程案場案場從事水
電工作，並藉此獲利，惟因資金不足，遂邀請告訴人出資等
節，供稱始終如一。
2、佐以證人即告訴人於111年8月4日偵查時證稱：我之前是從
事堡安公司的工地現場監工，當時被告承作我們公司的工程
，我們因此而認識，被告確實跟堡安公司有工人數的爭議，
但後來被告有跟公司協調，也有拿到款項等語（見偵一卷第
56頁至第57頁），以及證人沈永清於偵查時證稱：當時被告
跟我的老闆講說需要支援，於是我就到本案工程案場支援，
在案場認識被告，我工作沒幾天就在那邊受傷了等語（見偵
三卷第123頁至第124頁）。由上可知，被告案發當時與堡安
公司確實有工程款之糾紛，且證人沈永清係透過被告之請託
而至本案工程工作後發生工安意外，此與被告上開所述相符
，則被告稱其案發當時因資金周轉不靈而無法償還告訴人金
錢，亦屬有據。
3、此外，東珉公司就本案工程有受玴偉公司之請託，派遣工人
支援工程進度，施作本案工程，東珉公司亦有請被告支援施
工本案工程，且被告與沈永清確實有在本案工程案場施作工
程等情，有玴偉水電工程股份有限公司111年08月19日函、
東珉公司111年10月20日函、本案工程簽到簿、玴偉水電工
程股份有限公司出勤簽到簿在卷可考（見偵一卷第75頁、第
77頁、第117頁；偵二卷第23頁）。綜合上情，足認被告所
言非虛，其確實有以派遣工人之方式，至本案工程案場施作
水電工程，然因資金不足，而邀請告訴人投入資金後，因資
金周轉不靈，而無法依約履行，是已難認被告自始有故意不
履行雙方所簽立之工程合作合約書內容，並藉此詐欺告訴人
之主觀犯意。
(三)另觀雙方所簽立之工程合作合約書內容（見他字卷第9頁至
第13頁），雖於頁面記載承攬廠商為順泰興公司，然其亦載
明業主為玴偉公司，且承攬類別為機電點工工程，又細繹合
約內容亦載明告訴人係投資被告本案工程機電點工工程部分
。衡情，建築工程將各內部工程發包他公司，而他公司再轉
包或以尋求派遣工人之方式支援工程，並非罕見，而達麗公
司確實將水電工程交由玴偉公司承包，玴偉公司復以請東珉
公司派遣人員支援之方式施作工程，東珉公司再請被告支援
施作，且被告就本案工程之水電工程材料部分，確實係向玴
偉公司申請乙情，亦有玴偉水電材料申請表附卷為憑（見偵
一卷第79頁至第101頁），顯見被告確實有以點工方式施作
本案工程之水電工程部分，則被告以有施作本案工程而請告
訴人投入資金，難認被告有何施用詐術之情。
(四)證人即告訴人於110年4月23日偵查時證稱：被告說他接到一
個案子，跟我說我只要出錢，就可以拿到一半的利潤，所以
我才跟被告簽約等語（見他字卷第37頁）；於111年8月4日
偵查時供稱：我跟被告是在堡安公司的工作場所認識的，我
是工地現場監工，當時被告承作我們公司工程，被告跟我說
他有在外面接工程，利潤很高，每個月可以取得50％利潤，
中途如果我不想繼續投資，可以把本金分4期歸還給我，被
告當時沒有提出任何資料給我看，我是因為被告的工程背景
，以及他跟我接洽的過程中，我認為他真的有能力接本案工
程等語（見偵一卷第55頁至第59頁），由上可知，告訴人係
因被告係告知其在外面有接到工程，而邀請其投入資金，則
被告當時是否有使「承攬」字眼或是表明係與玴偉公司簽約
，並以此作為施用詐術之手段，顯有疑義。再者，告訴人在
被告無提出任何書面資料之前提下，仍與被告簽立工程合作
合約書，可認告訴人係基於曾經在另案工程擔任監工有實際
接觸被告之經驗，憑藉自身之智識及能力判斷及評估後，始
與告訴人簽約並交付款項。綜合上情，難認被告有何施以詐
術或使告訴人陷於錯誤而交付財物之情。
(五)至告訴人雖於本院準備程序時證稱：被告當時跟我簽約時有
說他有承攬玴偉公司的水電工程，我是因為信任被告有承攬
才跟他簽約的，我以為被告是跟玴偉公司簽約承攬玴偉公司
的工程等語（見本院卷第39頁），顯然告訴人於本院準備程
序時針對被告是否有使用「承攬」字眼與其先前於偵查時所
述不同，是被告與告訴人洽談時，是否有以承攬玴偉公司水
電工程為由而使告訴人陷於錯誤，亦屬有疑。再者，依據雙
方之工程合作合約書內容係記載「機電，點工工程」，則被
告以派遣人員之方式施作本案工程之水電工程，亦與合約內
容無違。況告訴人在被告無提出任何其與玴偉公司契約之前
提下，仍信任被告投入資金，益證告訴人係基於其與被告工
作接觸之經驗中，經自己審慎評估被告之能力及條件後，方
與被告簽約及交付款項，是難認被告有何施用詐術行為，及
告訴人係因被告之說詞陷於錯誤而交付財物。
六、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足
使本院對被告涉有詐欺取財罪嫌之事實達於無所懷疑，而得
確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦
無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說
明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。



本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗