臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審易字第226號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 羅富安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第91號、第93號、第240號），嗣被告於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被
告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
羅富安犯如附表編號1至3所示之各罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅富安明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列第二級毒品，不得非法施用，仍基於施用第二級毒 品之各別犯意，分別為下列行為：
(一)於民國於113年6月21日20時許，在其位於高雄市○○區○○路0 段000巷00號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食 器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知其於113年6月 24日15時50分許，至高雄市政府警察局旗山分局偵查隊接受 採尿檢驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始查知上情 。
(二)於113年9月21日17時許，在上開住處內，以上開方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人 口，經警持橋頭地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿 液）許可書，於113年9月22日12時許，採集其尿液送驗，檢 驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。(三)於113年11月14日21時許，在上開住處內，以上開方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗 人口，經警持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察 官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年11月1 5日9時許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，始查知上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告羅富安被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察 官之意見後，裁定進行簡式審判程序進行審判，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防 制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於110年間因施 用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第800號裁定送觀察、 勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月4日出所，並 經橋頭地檢署檢察官以110年度毒偵字第1774號、111年度毒 偵字第159號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在 卷可證，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制 條例第10條之各罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法 。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真 實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0305、0000000U04 07、0000000U0205）、正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告（原始編號：0000000U0305、0000000U0407、00 00000U0205）、橋頭地檢署檢察官113年橋檢宙股驗字第25 號、113年高市警旗驗字第28號強制到場（強制採驗尿液） 許可書附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，各應 依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為 其施用之高度行為吸收，不另論罪。
(二)被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前因施用 毒品案件，分別經本院以111年度簡字第2115號、112年度簡 字第237號判決判處有期徒刑3月、5月確定，嗣經本院以112 年聲字第942號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於113年3月 6日徒刑執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表附卷為憑， 業經公訴意旨指明，而檢察官於本院審理時表示被告構成累 犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告已於 本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意 見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形， 且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之3罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為施 用毒品罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯 本案各次犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存 有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規 定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號 解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑 。
(四)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序 及多次施用毒品之素行（構成累犯部分，不予重複評價）， 此有法院前案紀錄表在卷為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復 犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念及其犯後坦承犯 行，尚有悔意，犯後態度尚可，且其犯罪所生之危害，實以 自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚 無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成 癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不 相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低 ；並參以其自陳為國中肄業之智識程度、入監前從事園藝、 油漆工、月收入約新臺幣27,000元、未婚、無子女、不需扶 養他人之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段 、情節等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並皆 諭知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則 」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪 所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應 執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 事實欄一、(一) 羅富安施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、(二) 羅富安施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、(三) 羅富安施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。