臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審易字第147號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳紫毓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19481
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、甲○○於民國113年10月25日5時39分許，前往高雄市○○區○○路
000號前之騎樓，因見停放在該處車牌號碼000-0000號普通
重型機車之鑰匙放置在置物箱前，竟意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意，持該鑰匙發動並竊取前開機車，得手後
騎乘該機車逃離現場。嗣於同日8時許經警據報前往高雄市○
○區○○○街00號前盤查甲○○後，尋獲前揭機車1輛暨鑰匙1支(
均已發還乙○○)，經聯繫車主乙○○表示該機車凌晨失竊，遂
於同日8時48分許當場逮捕甲○○，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告甲○○於114年4
月9日審判程序時，經合法傳喚無正當理由不到庭，此有本
院送達證書、被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、刑
事報到單各1份（見本院卷第7頁、第29頁、第31頁、第39頁
）附卷可參，而本院斟酌全案情節，認本件係應科拘役之案
件（詳後述），參考前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行
一造辯論判決。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2
項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公
訴人就上開傳聞證據，於本院審理中同意有證據能力（見本
院卷第34頁），被告於本院審判程序言詞辯論終結前，亦未
對上開證據聲明異議，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情
況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據
為適當，依前揭規定說明，自得為證據。
三、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之
情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有犯罪，不記得
為警查獲前，為何騎本案機車在路上等語（見偵卷第57頁）
，經查：
⒈告訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於113年10
月25日5時39分許，在高雄市○○區○○路000號前之騎樓，遭人
以該車鑰匙發動竊取，嗣經警於事實欄所載查獲時、地尋獲
，並當場逮捕被告等情，業據證人即告訴人乙○○於警詢時證
述明確（見偵卷第13頁至第16頁），並有車輛詳細資料報表
、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、
贓物認領保管單、高雄市舊城派出所110報案紀錄表各1份、
查獲機車暨鑰匙照片4張、監視器影像擷取照片6張、監視器
影像光碟1片、監視器影像光碟列印下來之照片2張（見偵卷
第17頁至第25頁、第31頁至第35頁、第39頁、第41頁；本院
卷第21頁、第23頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。
⒉被告雖以前詞否認犯行，惟查：
⑴本院勘驗上開監視器光碟列印下來之照片（本院卷第21頁
、第23頁）與被告遭捕在地檢署拍攝的照片（偵卷第59頁
、第61頁）胸前都有一個四方形的圖案，此有本院勘驗筆
錄1份在卷可查（見本院卷第34頁），而此四方型圖案並
非日常可見，可知被告與竊取本案機車之人有相同之衣著
裝扮。
⑵再依卷內監視器影像擷取照片所示（偵卷第17頁至第19頁
），113年10月25日5時38分許，在高雄市○○區○○路000號
前，竊取本案機車後隨即駛離現場之人，與同日7時14分
許，騎乘本案機車行經高雄市左營區左營大路與勝利路口
之人、同日7時52分許，騎乘本案機車進入高雄市○○區○○○
街00號之人，均為一名身著深色上衣、藍色牛仔褲、頭髮
過肩的女子，經比對案發當日被告在地檢署檢察官訊問後
拍攝之被告本人照片5張，特徵與被告亦相符合，佐以警
方於案發當日8時48分許，在左營區埤仔頭街65號前，查
獲與上述影像人物特徵全然相符之被告及本案機車，具有
時序及空間上之合理關聯性，足認被告即為監視器畫面攝
得竊取本案機車之人無訛，是被告前開所辯，不足採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺
乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所
為實有不該；兼衡本案犯罪之手段、所竊得財物之價值，所
竊得之機車及鑰匙均已發還告訴人，此有前引贓物認領保管
單1份在卷可查，所生損害略有減輕；復衡被告否認犯行，
未與告訴人達成和解或損害賠償之犯後態度；另衡被告雖有
贓物及多次竊盜等前科，然犯罪時間係於96年至97年間與本
案犯行已相隔10餘年之久，此有法院前案紀錄表1份在卷可
按，毋庸過度評價；另衡其案發時精神上似非穩定（參警詢
筆錄、上開報案紀錄表）；末衡被告國中肄業之智識程度、
無業、未婚、有未成年子女（見偵卷第9頁；本院卷第7頁）
等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
㈢被告竊得之機車1輛暨鑰匙1支，業已發還告訴人，已如前述 ，依照刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。