臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審原金訴字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林仲瑋
選任辯護人 黃見志律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204
36號），嗣被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後
，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
林仲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年
。
扣案之113年3月12日之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存
款憑證）壹張，及未扣案之信昌投資股份有限公司員工張雨晨工
作證壹張、「張雨晨」印章壹顆，均沒收。
已繳交之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。
事 實
一、林仲瑋於民國113年3月間之某日，與真實姓名年籍不詳、通
訊軟體TELEGRAM暱稱「大熊」及其他真實姓名年籍不詳之詐
欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，共同基於三
人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使特種文書及洗
錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年1月間，在
社群網站FACEBOOK刊登假投資股票廣告，待鄭淑美點選連結
後即加入通訊軟體LINE暱稱「謝世英」、「劉亞婷」為好友
，再由「劉亞婷」引薦加入「金股時代分享學習」群組，並
提供不實之「信昌」APP下載網址，並佯稱：有投顧老師帶
領佈局，保證獲利穩賺不賠云云，致鄭淑美陷於錯誤，依指
示下載該APP，並與詐欺集團成員相約面交現金新臺幣（下
同）50萬元。林仲瑋遂依「大熊」指示，先委請不詳某刻印
業者偽刻「張雨晨」之印章，再前往某超商列印由「大熊」
提供之「信昌投資股份有限公司（下稱「信昌公司」）」公
庫送款回單（存款憑證）（其上蓋有「信昌公司」、「信昌
公司收據專用章」、「信昌公司統一編碼00000000收訖章」
印文各1枚）、信昌公司員工張雨晨工作證後，於113年3月1
2日16時前之某時，前往高雄市○○區○○路000號地址前與鄭淑
美見面，出示上開偽造之張雨晨工作證，以表彰其為信昌公
司之收款人員張雨晨，並在上開收據上「經辦人」欄偽簽「
張雨晨」之署名1枚及持「張雨晨」印章蓋印1枚，復將該收
據交付鄭淑美而行使之，以表彰收得鄭淑美交付50萬元款項
之意，足生損害於信昌公司、張雨晨及鄭淑美。林仲瑋取得
上開款項後，隨即依「大熊」指示，在附近某處某汽車，將
該等款項轉交給「大熊」指定之人，而以此方式掩飾、隱匿
上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣鄭淑美
發覺受騙而報警處理，始查知上情。
二、案經鄭淑美訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告林仲瑋被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護
人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡
式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，核與證人即告訴人鄭淑美於警詢時之證述
相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、署名「張雨晨」之
存款憑證、左營分局鄭淑美遭詐欺案勘察相片報告、內政部
警政署刑事警察局鑑定書、告訴人報案資料附卷為憑，足認
被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法
定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部
之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益
之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有
期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例
」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原
因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑
法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較
，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則
以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統
一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕
事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍
，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該
個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易
服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，
必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後
，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之
適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月
31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該
項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由
係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較
洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不
法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止
清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之
宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規
定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修
正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為
為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1
項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法
律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規
定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項
係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第
16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法
第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照
）。經查，被告行為後：
1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同
年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，
並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產
上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，
得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產
上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得
併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案所犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金
額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法
第339條之4第1項第2款之規定論處。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以
上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此
部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害
防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。
2、就洗錢防制法部分：
⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第
11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法
規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2
日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同
法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑
上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之規定，對被告較為有利。
⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修
正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴
格。查被告於偵查及本院審判時均自白洗錢犯行，且自述獲
得7,000元之報酬（見警卷第6頁），並已自動繳交全部所得
財物乙節，並有本院114年贓字第36號收據（見本院審原金
訴卷第61頁）附卷可稽，則被告就本案犯行符合112年6月14
日修正後洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23
條第3項前段之規定。
3、準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14
條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為
有期徒刑1月以上、6年11月以下，然倘依修正後洗錢防制法
第19條第1項後段，再依同法第23條第3項前段減輕其刑後，
處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較
結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利。
(二)論罪：
1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖
漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，容
有未洽，惟因此部分與檢察官起訴書之事實有想像競合犯之
裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依法告知罪名
及法條（見本院審原金訴卷第45頁），並給予被告及辯護人
辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，本院應併予審理。
2、至公訴意旨雖認被告所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第3
款以網際網路對公眾散佈而犯詐欺罪嫌。然查該詐欺集團成
員固係以網際網路散佈不實訊息之方式對告訴人施以詐術，
但詐欺集團之行騙手法多端，並非當然使用相同手法對被害
人施用詐術，被告僅係擔任取款車手之工作，對於該詐欺集
團其他成員以何種方式詐欺告訴人未必知情，且卷內亦查無
其他積極證據足證被告知悉該詐欺集團其他成員係以網際網
路對公眾散佈而犯之，是就此部分尚難認被告所為成立刑法
第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散佈而犯詐欺罪
之加重條件，準此，公訴意旨，容有未洽，然此僅屬加重條
件之增減，不生變更起訴法條問題，附此敘明。
3、該詐欺集團成員偽造「信昌公司」、「信昌公司收據專用章
」、「信昌公司統一編碼00000000收訖章」印文，及被告偽
造「張雨晨」印文、署押、偽刻「張雨晨」印章之行為，均
係偽造私文書之前階段行為，俱應為偽造私文書之後階段行
為所吸收；又偽造特種文書、私文書後復由被告持以行使，
偽造之低度行為，各應為行使偽造特種文書、私文書之高度
行為所吸收，均不另論罪。
4、被告利用不知情之某刻印店業者偽刻「張雨晨」印章，為間接
正犯。
5、被告與「大熊」及該詐欺集團成員間，就上開犯行間，有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
6、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐
欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、修正
後之一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三
人以上共同犯詐欺取財罪。
(三)刑之減輕：
1、被告於偵查及本院歷次審理中就上開犯行坦承不諱，且自述
獲有7,000元報酬，並已自動繳交上開犯罪所得乙節，業如
前述，是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予
以減輕其刑。
2、被告於偵查及本院審理中就所犯洗錢罪為自白，且已自動繳
交全部犯罪所得，本應合於修正後洗錢防制法第23條第3項
前段之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其
中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財
未遂罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第
57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告
量刑之有利因子，附此說明。
(四)爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開
方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策
，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪
之困難，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔
意，犯後態度尚可，且合於洗錢防制法第23條第3項前段之
減輕其刑事由；並考量被告業與告訴人達成調解，且依約履
行賠償15萬元完畢，告訴人並具狀請求法院從輕量刑或給予
緩刑乙情，此有告訴人之刑事陳述狀、被告之刑事陳述狀暨
檢附之匯款憑據及本院114年度橋司附民移調字第321號調解
筆錄各1份附卷可參（見本院審原金訴卷第97頁至第104頁）
，是被告犯罪所生之危害，稍獲減輕；兼衡被告之犯罪動機
、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之金額，暨被告自陳大
學肄業之智識程度、目前從事咖啡廳吧台人員、月收入約3
萬元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
(五)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有法院前 案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後坦承犯行，良有悔 意，又已與告訴人達成調解，並賠償完畢等節，業如前述， 是本院綜合上開情節，認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經 此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚 無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規 定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
三、沒收：
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。
(二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。經查，扣案之113年3月12日之信昌公司公庫送款回 單（存款憑證）1張及未扣案之信昌公司員工張雨晨工作證1 張、「張雨晨」印章1顆，均係被告依詐欺集團成員指示出 示、交付告訴人及以取信告訴人之用，均係屬供被告本案詐 欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至該收據上偽 造之「信昌公司」、「信昌公司收據專用章」、「信昌公司 統一編碼00000000收訖章」、「張雨晨」印文各1枚及「張 雨晨」署押1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規 定，重複宣告沒收。
(三)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，被告就上開犯行之洗錢之標的即向告訴人收取之50 萬元，業經被告轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事 證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明 被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第 25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或
減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收 、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收 。
(四)另被告於警詢時供稱：因本案犯行獲有7,000元之報酬等語 （見警卷第6頁），是該7,000元核屬被告之犯罪所得，而被 告業已繳交該7,000元之犯罪所得，業如前述，為該7,000元 僅係由國庫保管，故依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院 為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追 徵其價額。
(五)至其餘扣案物（收據8張、協議書、信封袋及黑貓宅急便收 執聯各1張），無證據顯示該等物品與被告本案犯行有關， 且公訴人未能舉證證明與被告本案犯行有關，爰均不另為沒 收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
（修正後）洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網