臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第5號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊智宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第1133號），本院判決如下：
主 文
莊智宇犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行補充「在不 詳地點」；證據部分補充「通聯調閱查詢單、台灣大哥大資 料查詢、證人陳柏安於偵訊中之證述」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告莊智宇6次犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。被告先後6次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財 物，竟虛捏情節，利用告訴人鄭國延之信任，詐取告訴人之 財物，所為實不足取；並考量其各次犯罪動機、目的、手段 及告訴人所受損害等情節；兼衡其自述為高中畢業之智識程 度、小康之家庭經濟狀況；暨其前有因詐欺案件經法院論罪 科刑之素行、其坦承犯行之犯後態度，嗣附件附表編號6所 詐得之款項部分返還告訴人，有本院辦理刑事案件電話紀錄 查詢表在卷可考，然尚未就其餘詐得之款項與告訴人達成和 解或予以適度賠償等節，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似， 罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並 考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜 合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3項 分別定有明文。查被告就附件附表編號1至6所詐得之款項，
均為其詐欺犯行之犯罪所得，惟被告就附件附表編號6所詐 得之款項已返還告訴人新臺幣（下同）5,000元一節，有本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，故此部分應屬犯 罪所得已實際返還，依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收； 至附件附表編號1至5所詐得之款項及附件附表編號6其餘詐 得之5,000元部分，均未據扣案，且未返還告訴人，俱應依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於被告各該罪刑項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行 之。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項 、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官陳竹君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳又甄附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件附表編號1 莊智宇犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件附表編號2 莊智宇犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件附表編號3 莊智宇犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件附表編號4 莊智宇犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件附表編號5 莊智宇犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件附表編號6 莊智宇犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1133號 被 告 莊智宇 （年籍詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、莊智宇明知其自己為男性，且無意與其他男性發展親密交往 關係，竟在交友軟體上創設暱稱「Amber」之帳號，並搭配 使用不詳女性之生活照，使不知情之其他網友誤認暱稱「Am
ber」之人為女性。嗣莊智宇因缺錢花用，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用「假交友、真詐財」 及「一人分飾二角」之方式，自民國109年11月間起，以其 創設之上開「Amber」帳號、假冒女性身分，與鄭國延結交 為好友，後續透過LINE暱稱「Amber」與鄭國延相互聊天， 並向鄭國延謊稱其姓名為「張嘉妗」、後更名為「單奕瑄」 、再更名為「賴奕瑄」，於聊天過程中不時向鄭國延表達出 關心及好感，使鄭國延誤認對方為單身女性，且有意與其發 展成為男女朋友，乃與暱稱「Amber」之人發展成為俗稱「 網戀」之男女朋友交往關係。莊智宇見時機成熟後，即多次 以「張嘉妗」、「賴奕瑄」之名義，假藉爸爸中風要醫藥費 、親戚車禍要繳醫藥費、欠缺生活費等種種理由，佯向鄭國 延借款，鄭國延因誤認「張嘉妗」、「賴奕瑄」之人為其網 路上之女友，且誤信其女友確實因其所述之種種原因而需要 資金援助，乃同意借款，於如附表編號1至5所示之時間，依 莊智宇之指示，在高雄市楠梓區楠梓郵局，將附表編號1之5 所示之金額，匯往指定之帳戶內。另莊智宇再假稱姓名為「 賴俊宇」，向鄭國延自稱為「賴奕瑄」之哥哥，向鄭國延借 款新臺幣（下同）1萬元，使鄭國延誤認係借款給網路女友 之哥哥而同意借款，於如附表編號6所示時間，提領1萬元後 前往莊智宇當時位於高雄市○○區○○路000號2樓之租屋處交與 莊智宇。嗣「賴奕瑄」屢屢以各種理由拒絕與鄭國延見面， 使鄭國延心生懷疑，經自行查證而知悉受騙，並報警處理因 而查悉上情。
二、案經鄭國延訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告莊智宇於檢察事務官詢問時之自白。
㈡證人即告訴人鄭國延於警詢及檢察事務官詢問時之證述、其 所提出之對話紀錄。
㈢證人張嘉妗、簡議庭、楊閎升於檢察事務官詢問時之證述。 ㈣告訴人郵局帳戶、張嘉妗郵局帳戶、簡議庭郵局帳戶、楊閎 升郵局帳戶及段知芝郵局帳戶之基本資料表及交易明細表。 ㈤存款人收執聯1紙、郵政匯款申請書4紙。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 向告訴人詐欺取財得逞共計6次，各次犯行，犯意各別、行 為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢 察 官 陳竹君附表：
編號 交付時間 金額 交付方式 備註 1 109年12月7日14時9分許 1000元 匯入不知情之張嘉妗名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶內 張嘉妗提領款項交給莊智宇 2 109年12月10日15時57分許 2000元 同上 同上 3 111年10月28日9時16分許 6000元 匯入不知情之簡議庭郵局帳號000-00000000000000號帳戶 簡議庭提領款項交給莊智宇 4 111年11月10日11時17分許 3000元 匯入不知情之楊閎升郵局帳號000-00000000000000號帳戶 充當向楊閎升借款之還款 5 111年11月16日8時49分許 5000元 匯入不知情之段知芝郵局帳號000-00000000000000號帳戶 6 112年4月21日 1萬元 告訴人提領1萬元後，前往高雄市○○區○○路000號2樓被告當時租屋處，交給自稱「賴俊宇」之莊智宇