臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第4號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭家沅
指定辯護人 李佩娟公設辯護人
被 告 劉家富
劉振銘
歐育銘
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第352號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：113年度審原訴字第14號），爰不經通常程序，裁定由
受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、己○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑伍月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有
期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有
期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑
貳年，並應於本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣陸
萬元。
四、戊○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日
起陸月內向公庫支付新臺幣肆萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增加「被
告己○○、丙○○、丁○○、戊○○於本院準備程序中之自白」外，
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀
可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同
法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之
領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之
10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無
可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為
判斷。查被告己○○、丙○○、丁○○3人所為本案犯行，固然漠
視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟考量其等犯
後均已坦承犯行，且與告訴人庚○○、甲○○2人於偵查中即成
立調解，有高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄1份在
卷可查，犯後態度尚可，考量本案施強暴行為之方式、對於
社會秩序安全之危害程度尚非特別重大；再參以刑法第150
條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為有期徒刑6月，已屬得
易科罰金之上限，故就本案犯罪情節整體觀之，實均有情輕
法重之情，爰依刑法第59條規定均減輕其刑。但仍考量被告
3人各自涉案情節，其等行為對社會安寧秩序造成滋擾，就
被告3人僅予以適度酌減，不減至最輕刑度。至於被告戊○○
因非涉犯上開最輕本刑6個月之罪，本院認尚無情輕法重之
情，於量刑時一併考量即可，併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○前已有酒駕紀錄，
有法院前案紀錄表1份在卷可佐，其應明知酒精成分對人之
意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦
罔顧公眾往來之安全，仍於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達
每公升0.59毫克之狀態下，執意騎乘普通重型機車上路，又
與被告丙○○、丁○○、戊○○等人於公共場所以附件犯罪事實欄
一所示之方式，由被告己○○、丙○○、丁○○公然施暴並脅迫告
訴人2人，被告戊○○則在旁助勢，不僅造成告訴人2人心理恐
懼，並對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所
為實有不該；復考量其等於本案犯罪之角色分工、地位、犯
罪之情節、手段、暨本案犯罪時地、衝突尚屬短暫、對公共
安寧秩序所生危害程度；惟念被告4人已坦承犯行，且與告
訴人2人於偵查中成立調解，業如前述；末衡被告4人之前科
素行、被告己○○高中畢業之智識程度、業工、未婚、無小孩
、無人需其扶養、現與母親同住；被告丙○○高中肄業之智識
程度、業大卡車、已婚、有1個未成年小孩、另外1個快出世
、需扶養父親、配偶及2個小孩、現與配偶、小孩及母親同
住；被告丁○○高中畢業之智識程度、業大卡車、未婚、有2
個未成年小孩需其扶養、現與小孩同住；被告戊○○國中肄業
之智識程度、業天然瓦斯、未婚、無小孩、奶奶需其扶養、
現與爺爺、奶奶同住等一切具體情狀，分別量處如主文欄一 、二、三、四所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 另衡酌被告己○○所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷其 所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡 其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑 事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄一所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告丁○○、戊○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有法院前案紀錄表2份在卷可參，此次因一時失慮， 致罹刑章，惟犯後均已坦承犯行，且均與告訴人2人成立調 解，尚有悔意，信其等經此偵查程序及科刑之教訓當知所警 惕，而無再犯之虞，本院因認對被告丁○○、戊○○所受宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 均宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使其等能記取教訓，杜絕 僥倖心態，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告丁○○、 戊○○均應於本判決確定之日起6月內，被告丁○○向公庫支付 新臺幣（下同）6萬元；被告戊○○向公庫支付新臺幣4萬元。 末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告丁○○、戊○○如違 反本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收 預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第352號 被 告 己○○ 男 24歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 24歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路00號 居高雄市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 36歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路00號 居高雄市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 18歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○鎮路00號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、己○○於民國113年4月14日18時許，在丙○○、丁○○家族所經營 位在高雄市○○區○○路000○0號之上旺檳榔攤飲用酒類時，戊○ ○亦在場，其等席間均聽聞丙○○、丁○○與庚○○、甲○○之子陳 啟太有糾紛，為壯聲勢而相約前往庚○○、甲○○及陳啟太共同 居住位在高雄市○○區○○路000巷00號之住處（下稱本案住處 ）欲向陳啟太討回公道，戊○○騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載丙○○前往、丁○○自行隨同到場，己○○則基於服 用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年4月14日
20時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A 車）到場。庚○○見有人在本案住處前聚集，即出面了解情況 ，丙○○、丁○○及己○○等人當場大聲叫囂，要求陳啟太出面， 然陳啟太未出面而引發其等不滿，己○○、丙○○、丁○○及戊○○ 明知本案住處當時因車庫鐵門開啟，且緊鄰道路而亦屬公共 場所，仍共同基於在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴 脅迫及恐嚇之犯意聯絡，戊○○則與前開3人共同基於恐嚇危 害安全之犯意聯絡及在公共場所聚集3人以上在場助勢強暴 脅迫之犯意，在本案住處之車庫鐵門處附近，丙○○持雨傘、 腳踏車及安全帽朝本案住處之玻璃門窗丟擲，並推倒及破壞 停放在本案住處車庫之車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱B車），丁○○則持畚箕、石頭砸向本案住處之玻璃窗， 己○○並自道路上騎乘A車衝撞B車，再往本案住處之車庫鐵門 撞擊，復持安全帽及腳踏車丟擲本案住處之玻璃窗，戊○○隨 同充場面據以壯大聲勢而在場助勢。其後丙○○、丁○○及己○○ 更進入本案住處之客廳內，共同砸毀客廳內之電視、家電及 家具等物品，其等即以上開方式，妨害該處秩序安寧，及以 其等聚集之人數優勢形成脅迫，使在場見聞之庚○○、甲○○均 心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警獲報趕抵現場，丙○○、 丁○○及戊○○等人見狀即逃離，僅有己○○未及逃離而經警於同 日20時40分逮捕，並於同日22時29分許，測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.59毫克（己○○、丁○○、丙○○涉嫌毀損、傷 害及侵入住居等罪嫌，不另為不起訴之處分，詳如後述）。二、案經庚○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告及甲○○告訴偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢及偵查中之供述。 證明下列事項： 1.被告己○○於113年4月14日18時許在上旺檳榔攤飲用酒類，並與在場之被告戊○○聽聞被告丙○○、丁○○與陳啟太有糾紛。 2.被告己○○於113年4月14日20時8分許，騎乘A車隨同被告丙○○、丁○○、戊○○抵達本案住處前，並騎乘A車自道路上衝撞停放在本案住處車庫之B車及鐵門，復持腳踏車、安全帽丟往本案住處之玻璃窗，再進入本案住處之客廳破壞物品，並叫囂「叫陳啟太出來面對」等語。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述。 證明下列事項： 1.被告丙○○、丁○○均與陳啟太有糾紛，被告丙○○遂於113年4月14日20時4分許，由被告戊○○騎車載往本案住處前，並在本案住處車庫鐵門處附近，推倒停放在車庫之B車、持安全帽砸向本案住處之玻璃門窗。 2.被告己○○進入本案住處之客廳砸毀物品。 3.因破壞現場之聲響過大，附近鄰居均有出來觀看。 3 被告丁○○於警詢及偵查中之供述。 證明下列事項： 1.被告丙○○、丁○○均與陳啟太有糾紛，被告丁○○遂於113年4月14日20時4分許，在本案住處車庫鐵門處附近，持畚箕、石頭、安全帽砸向本案住處之玻璃門及停放在車庫之B車。 2.被告己○○、丙○○均進入本案住處之客廳砸毀物品。 3.因破壞現場之聲響過大，附近鄰居均有出來觀看。 4 被告戊○○於警詢及偵查中之供述。 證明下列事項： 1.被告戊○○知悉被告丙○○與陳啟太有糾紛，被告丙○○於113年4月14日20時4分許，請被告戊○○騎車搭載其前往本案住處。 2.被告戊○○抵達本案住處後，自始自終均在場觀看上情，警方據報到場時亦與被告丙○○、丁○○一同逃離現場。 5 證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中之證述。 證明被告己○○於上開時間到場，先嗆聲「叫陳啟太出來面對」等語，隨後被告己○○、丙○○、丁○○分持腳踏車、畚箕等物品砸毀本案住處之玻璃門窗、機車等物品，告訴人庚○○見狀恐未處理好日後又會遭對方尋仇而心生畏懼之事實。 6 證人即告訴人甲○○於偵查中之證述。 證明被告己○○於上開時間到場，進入本案住處客廳，為阻止告訴人甲○○報案，推告訴人甲○○撞牆壁，告訴人甲○○並腳踩到本案住處玻璃門遭砸毀之碎片而受傷等事實。 7 113年4月14日本案住處監視器畫面、本案住處前道路監視器畫面及本案住處車庫、客廳內現場照片。 佐證被告戊○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載丙○○前往、丁○○自行前往，被告己○○則於113年4月14日20時8分許，騎乘A車陸續抵達本案住處前，被告丙○○、丁○○及己○○在本案住處之車庫鐵門處附近，被告丙○○持雨傘、腳踏車及安全帽朝本案住處之玻璃門丟擲，並推倒及破壞B車，被告丁○○則持畚箕、石頭砸向本案住處之玻璃窗，被告己○○並自道路上騎乘A車衝撞B車及本案住處之車庫鐵門，再持安全帽及腳踏車丟擲本案住處之玻璃窗，被告戊○○自始自終均在場觀看等事實。 8 113年4月14日被告己○○酒測吹測畫面、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 佐證被告己○○於113年4月14日18時許飲用酒類後，即於同日20時8分許騎乘A車上路，並於同日22時29分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克等事實。 二、所犯法條
(一)按刑法第150條之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所 為要件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人 得以出入、集合之場所，如街道、公園、廣場、車站等處； 所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多 數人或不特定之人於一定時段得進出之場所，如寺廟、旅館 、飯店、百貨公司等處。經查，案發當日本案住處車庫之鐵 門係開啟且緊鄰人、車可通行往來之道路旁，來往之人車一 望即知本案住處車庫狀況，且被告4人亦可隨意進入本案住 處之車庫，且周遭均為有人居住之住宅，有113年4月14日本 案住處監視器畫面及本案住處前道路監視器畫面附卷可參， 則案發地點即本案住處靠近道路之車庫鐵門處，當屬公共場
所無疑。
(二)核被告己○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕 車罪嫌、同法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴脅迫罪嫌及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌； 核被告丁○○、丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共 場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌及同法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌；核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第1項 前段在公共場所聚集3人以上在場助勢強暴脅迫罪嫌及同法 第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
(三)被告己○○等4人就恐嚇危害安全犯行，互有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯；被告己○○、丙○○及丁○○就在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴脅迫犯行間，互有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。而被告戊○○僅是在場助勢，被 告己○○、丙○○及丁○○則係下手實施，態樣不同，就其等所犯 妨害秩序犯行部分，並無論以共同正犯之餘地，併予敘明。(四)被告己○○、丙○○及丁○○以一行為觸犯上開在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴脅迫罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之在公共場所聚集3人 以上下手實施強暴脅迫罪處斷；被告戊○○以一行為觸犯上開 在公共場所聚集3人以上在場助勢強暴脅迫罪及恐嚇危害安 全罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之恐 嚇危害安全罪處斷。
(五)被告己○○所為上開妨害秩序及酒後駕車之犯行間，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。
三、告訴暨報告意旨另認：被告己○○、丙○○、丁○○於113年4月14 日20時8分許，未經告訴人庚○○、甲○○之同意，共同基於侵 入住宅、毀損及傷害之犯意聯絡，侵入告訴人2人所共同居 住之本案住處客廳，破壞客廳內家電、家具等物品，並在本 案住處車庫，分持畚箕、石頭、腳踏車等物砸向本案住處之 玻璃門窗、B車，被告己○○並騎乘A車撞擊B車及本案住處車 庫鐵門，致令該等物品均不堪使用，足生損害於告訴人2人 ；被告己○○並於本案住處客廳內，推倒告訴人甲○○，致其頭 部撞擊牆壁，腳底亦遭碎裂之玻璃刺傷（告訴人甲○○受傷部 分，係由告訴人庚○○以配偶身分獨立提出告訴），因認被告 己○○、丙○○、丁○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法 第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌及刑法第354條之毀 損他人物品罪嫌等語。經查：
(一)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分 ，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。
(二)經查，告訴暨報告意旨所指被告己○○、丙○○、丁○○所涉上開 罪嫌，如成立犯罪，核屬刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑 法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌及刑法第354條之 毀損他人物品罪嫌，該等罪嫌分別依同法第287條前段、同 法第308條第1項及同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因 告訴人庚○○、甲○○於113年8月8日具狀撤回告訴，此有撤回 告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前揭規定，此部分自應為不起訴 之處分。惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴部分有想像競合 之裁判上一罪關係，而為前開起訴效力所及，爰不另為不起 訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 19 日 檢 察 官 乙○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書 記 官 許玉香 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。