臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第747號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃塏銘
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
5091號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院合議庭認適宜改
以簡易判決處刑（原案號：111年度交易字第91號），爰不經通
常審判程序，裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
黃塏銘犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃塏銘於民國110年7月19日6時42分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車沿高雄市左營區重愛路內側車道，由西
往東行駛至該路段與高雄市左營區文慈路交岔路口，適施易
忠(被訴過失傷害部分，另經本院以111年度交易字第91號為
公訴不受理之判決)騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，
於該路口欲左轉文慈路往北行駛，黃塏銘本應注意於無速限
標誌或標線之路段，行車時速不得超過50公里/小時，且應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及
視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟逾越道路速
限之約60.21公里/小時之速率行駛，且未注意前方車輛狀況
，施易忠則未顯示左轉方向燈，且未換入內側車道，亦未禮
讓後方直行車先行，即貿然自重愛路外側車道左轉，2車發
生碰撞，致施易忠人車倒地，因而受有頭部外傷併硬腦膜下
血腫之傷害。
二、被告黃塏銘於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核
與告訴人施易忠於談話紀錄表及本院審理中之陳述情節大致
相符，並有本案事故路口之監視器影像光碟及影像擷取照片
4張（見警卷第61、87頁）、被告機車之行車紀錄器影像光
碟及擷取照片2張（見警卷第59頁)、本院勘驗上開監視器影
像及行車紀錄器影像之勘驗筆錄及擷圖（見本院卷二第100-
102頁、第109-123頁）、高雄市政府警察局道路交通事故調
查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故現場圖（見警卷
第75-82頁）、事故現場照片20張（見警卷第93-102頁）、
告訴人之高雄榮民總醫院診斷證明書（見警卷第31頁、審交
易卷第43-49頁）、告訴人之高雄榮民總醫院病歷資料（見
審交易卷第51-79頁、本院卷一第99-266頁）、高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會111年9月5日高市車鑑字第1
1170661300號函暨所附鑑定意見書（見本院卷一第27-30頁
）、高雄市政府112年4月13日高市府交交工字第1123463410
0號函暨所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（
見本院卷一第77-80頁）、國立澎湖科技大學113年4月17日
澎科大行物字第1130003918號函暨所附黃塏銘、施易忠交通
事故案鑑定意見書（見本院卷一第310-333頁）等件在卷足
參，堪認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪認定。
三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行車時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔線之
慢車道，時速不得超過40公里；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定
有明文。被告於本案發生時領有普通重型機車之駕駛執照，
有證號查詢機車駕駛人資料可參(見警卷第53頁)，其對上開
規範自應有所認知，依法應負注意義務，查高雄市左營區重
愛路於本案事發路段係劃設有快、慢車道分隔線之道路，且
該路段並無設置速限標誌，此有現場照片在卷可參(見警卷
第93-102頁)，是上開路段快車道之行車速率應不得超過50
公里，而被告於本案發生前，係以約60.21公里/小時之速率
進入本案路口之情，有卷附監視影像、被告黃塏銘之行車紀
錄器影像及國立澎湖科技大學交通事故鑑定書所附之車速估
算結果在卷可參(見本院卷一第316頁)，顯見被告於本案行
為時，確有逾越道路速限行駛之情事，而本案事發時天候晴
、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、亦無障礙
物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表(一)及現
場照片附卷可稽(見警卷第79-80、93-102頁)，是被告於本
案行為時，當無不能履行上開注意義務之情形，被告顯有逾
越速限行駛，且未於行駛時注意車前狀況之過失情節，應堪
認定。
四、按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯
示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口
中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款分別
定有明文。而自卷附監視影像及被告之機車行車紀錄器影像
畫面觀之，可見告訴人於本案發生時，在事故路口欲左轉進
入文慈路時，並未顯示左轉方向燈，且未駛入內側車道即逕
行自外側車道左轉，此有本院勘驗筆錄及影像截圖在卷可參
(見本院卷第100-102、109-123頁)，堪認告訴人於本案發生
時，確有未顯示方向燈、未換入內側車道，且未禮讓直行車
先行之與有過失。另經本院將本案檢送交通事故鑑定，交通
事故鑑定、覆議意見及立澎湖科技大學之鑑定結論中，亦均
認告訴人於岔路口左轉彎時，未換入內側車道為肇事之主要
原因，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111
年9月5日高市車鑑字第11170661300號函暨所附鑑定意見書
（見本院卷一第27-30頁）、高雄市政府112年4月13日高市
府交交工字第11234634100號函暨所附覆議會覆議意見書（
見本院卷一第77-80頁）、國立澎湖科技大學113年4月17日
澎科大行物字第1130003918號函暨所附黃塏銘、施易忠交通
事故案鑑定意見書（見本院卷一第310-333頁）在卷可參，
而與本院前開認定相符，惟告訴人此部分之過失行為，雖同
為本案之肇因，然僅係雙方之肇責比例分配問題，而不得使
被告因而免除其之過失責任，附此說明。
五、次就告訴人因本案事故所受之傷勢部分，分述如下：
(一)查告訴人於本案事故發生後，於110年7月20日、同月22日前
往國聖診所就診，嗣於110年7月23日，因意識不清而經國聖
診所轉診至高雄榮民總醫院急診救治，並經該院診斷受有頭
部外傷併硬腦膜下血腫之傷害，此有告訴人之國聖診所病歷
資料、高雄榮民總醫院診斷證明書、病歷資料可參(見警卷
第31-35頁、本院卷一第101-262頁)。考量上開診斷之時間
與本件事故僅相隔數日，且告訴人因本案事故而人車倒地致
其肢體、頭部撞擊地面，是其上開傷勢之成因、時間均與本
件事故相關，堪認其上開傷害確與本件事故具相當因果關係
。
(二)另告訴人於事發後，雖於110年9月30日經高雄榮民總醫院診
斷受有疑創傷性左耳感性聽障、疑似失智症等傷勢（見審交
易卷第45、47頁），然上開傷勢診斷距離本案事發時已長達
2月以上，且經本院函詢高雄榮民總醫院，該院函覆以：創
傷性出血可能影響聽神經及内耳功能造成聽損，惟告訴人就
診時間距外傷已兩個月餘，無法證實其聽損是否為外傷前就
存在之狀態；腦部認知功能退化，原因可能為老化、血管病
變、腦傷及其他疾病引起，但告訴人無受傷前相關病歷紀錄
與檢查，僅能依受傷後之狀況，而無法比較，故實難判定是
否與其本身慢性疾病相關等語，此有高雄榮民總醫院113年6
月5日高總管字第1131010122號函（見本院卷一第445至446
頁）在卷可參，則上開病症是否確因本案事故而發生，卷內
尚無明確事證可資佐證，自難認告訴人所受之上開傷勢與本
案事故間具有因果關係，併予說明。
六、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予
依法論科。
七、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)被告於肇事後經送醫救治，並於有偵查犯罪職權之機關或個
人尚未發覺其犯罪前，主動向據報前往醫院處理本案車禍之
員警坦承為肇事人，而接受裁判，此有高雄市政府警察局道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑（見警卷第8
9頁），核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定減
輕其刑。
(三)量刑部分
1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款
及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。
又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯
罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬
一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各
款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由
）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，
此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院
於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程
度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態
度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰
得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬
妥適。
2.首就犯情相關事由而言，被告騎乘本案機車，於一般道路行
駛而致生本案事故，並因本案事故而致告訴人受有上開傷勢
，而告訴人因本案事故所受之頭部外傷併硬腦膜下血腫之傷
害，係屬頭、腦部之身體脆弱部位之傷勢，堪認被告所生損
害非輕，然考量被告本案主要之過失情形係逾越道路速限行
駛及未注意車前狀況，均非屬創造道路行駛風險之過失態樣
，而應屬無認識過失之情形，且告訴人更有未顯示左轉方向
燈、未駛入內側車道即逕行自外側車道左轉、未禮讓直行車
之與有過失情節，是被告違反注意義務之情節尚屬輕微，應
以低度刑量處即足。
3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，已有2度因
不能安全駕駛案件，而分別經檢察官為緩起訴處分及經法院
論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
，品行非佳，然考量被告於事發後主動向到場員警自首上情
，並於本院審理中坦認其過失情節，又被告於本院審理中，
與告訴人達成和解，且有給付第一期和解款項2萬元予告訴
人，並在自己亦受有傷害，而告訴人經檢察官提起公訴之情
形下，主動撤回其對告訴人提出之過失傷害告訴，此有本院
和解筆錄、告訴代理人之陳報狀、被告之撤回告訴狀在卷可
參(見本院卷二第41-42、55、213頁)，而依被告於本院審理
中所陳，其於和解成立後，雖因資力不足而未再依和解條件
履行(見本院卷二第211頁)，然考量上情，仍堪認被告非無
妥善處理本件事故之主觀意願，犯後態度尚可，兼衡酌被告
於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個
人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳見本院卷二第211頁)
，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本
案犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基 準。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。