臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度金簡上字第62號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 程家楊
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113
年3月25日所為113年度金簡字第154第一審刑事簡易判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵續字第58、59、60、61號
；移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第11648、12
762、13285號、111年度偵字第674、18369號、臺灣高雄地方檢
察署110年度偵字第11134、21121號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官僅就原判
決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部分均
無上訴等情，業據檢察官於本院審理時陳明在卷（見本院簡
上卷第279頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否
妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告與原審判決附表編號6、13至14
、17至18、20至22、24所示被害人未成立調解，原審量刑過
輕，宣告緩刑亦有未洽，請將原判決撤銷，更為合法適當之
判決等語。
三、上訴論斷的理由：
㈠量刑部分：
⒈按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀
之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑
或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般
經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事
之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑如非有
上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
⒉原審經審理結果，認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。再審酌被告
將本案帳戶資料輾轉交予他人使用，幫助他人從事詐欺取財
與洗錢犯行，不僅侵害原審判決附表所示之人之財產法益，
亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，
危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使原審判決附表所示之
人遭騙所匯款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯
間關係，致使其難以向正犯求償，應予非難；惟念被吿犯後
坦承犯行，且並無前科；考量本案僅交付1個銀行帳戶資料
，並獲有新臺幣（下同）2萬5,000元報酬（見易字卷二第23
6頁），而告訴人及被害人人數合計26人，受騙金額為數千
元至30幾萬元不等，惟被告犯後已於原審與原審判決附表編
號1至5、7至12、15至16、19、23、25至26所示之人達成和
解或調解賠償其等損害，上揭告訴人或被害人請求對被告從
輕量刑、給予緩刑或對本案沒有意見，又原審判決附表編號
6、13至14、17至18、20至22、24所示之人部分，被吿雖有
意願與其等調解，然因其等於原審調解期日均未到庭，致調
解未能成立等情，已足認被吿犯後深有悔意，且盡力彌補其
過錯，犯後態度良好；兼衡被告自述大學畢業，家境小康（
見警四卷第3頁）等一切情狀，判決判處被告有期徒刑3月，
併科罰金4萬元，並諭知易服勞役之折算標準為以1,000元折
算1日。原審判決顯已注意適用刑法第57條規定，就量刑刑
度詳為審酌並敘明理由，且將上訴意旨所指調解情形納入審
酌，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量
刑核無不當或違法，已難認有何量刑有過輕而非妥適之情。
又被告於原審判決後，與該判決附表編號13、17、18之告訴
人達成和解、調解，並均給付完畢，有和解書、調解筆錄附
卷為憑（見本院簡上字卷第187-189、273-275頁），足認被
告確有悛悔並彌補所犯之意。至該判決附表編號6、14、20
至22、24所示之人，係因未於本院調解期日到庭，而未能與
被告商談調解事宜，亦難逕將此不利益歸於被告。是上訴意
旨所指各節，已失所論據。從而，檢察官以原判決量刑過輕
為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈡緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表1份附卷可參（見本院簡上字卷第337-340頁），本院
審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然被告坦承犯行
，且已於原審與原審判決附表編號1至5、7至12、15至16、1
9、23、25至26所示之人達成和解或調解，有原審判決附表
「調解、和解及履行情況」欄所示證據可佐，被告並於原審
判決後與該判決附表編號13、17、18之告訴人達成和解、調
解，且均給付完畢，已如前述，是本院綜合上開情節，認被
告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告
之刑以暫不執行為適當，原審判決依刑法第74條第1項第1款
規定，諭知宣告緩刑2年，並無不當。從而，檢察官以原判
決諭知緩刑未洽為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第八庭 審判長 法 官 林新益 法 官 陳俞璇 法 官 許家菱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 楊淳如