臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第892號
113年度金簡字第893號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃靖惠
選任辯護人 蔡晉祐律師
蔡祥銘律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第242
02號），及追加起訴（113年度偵字第15240號），嗣因被告於本
院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
3年度審金易字第338號、第559號），爰不經通常程序，合併審
理及判決，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三
人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年
肆月。緩刑參年。
扣案洗錢之財物新臺幣伍仟壹佰伍拾元沒收。
事實及理由
一、乙○○於民國112年2月22日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊
軟體LINE綽號「LEE 寧」、「子瑄」及所屬詐欺集團成年成
員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於112年3月15日某時許，將
其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中
信帳戶）之帳號資料提供予「子瑄」，而容任該詐欺集團成
員使用上開中信帳戶作為詐欺他人財物及收受匯款之用。嗣
該詐欺集團成員取得上開中信帳戶資料後，分別為下列行為
：
(一)該詐欺集團成員於112年3月14日10時起，透過LINE向宋容慈
佯稱：加入網站投資獲利云云，致宋容慈陷於錯誤，依指示
分別於112年4月4日16時59分、112年4月5日20時57分許，匯
款3萬9,000元、3萬元至郭雅玉名下國泰世華商業銀行帳號0
00-000000000000號帳戶（下稱郭雅玉國泰世華帳戶），隨
即遭該詐欺集團成員於112年4月4日17時7分、112年4月5日2
2時38分許，分別轉匯3萬9,000元、5萬元（起訴書漏載）至
上開中信帳戶內，復由乙○○依「子瑄」之指示，分別於112
年4月6日16時37分、112年4月8日12時36分許，轉匯4萬5,00
0元、4萬9,000元（起訴書漏載）至其他人頭帳戶，而以此
方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流
斷點。
(二)該詐欺集團成員於112年3月21日某時起，透過LINE向少年鍾
○嫻（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）佯稱：應徵遊戲代
儲工作，會有錢匯進鍾○嫻帳戶，其再依指示將錢轉出去至
其他帳戶云云，致鍾○嫻陷於錯誤，依指示分別於112年3月2
7日15時45分、112年4月3日20時38分許，匯款3,700元、1,4
50元至上開中信帳戶，共5,150元，作為乙○○提供上開中信
帳戶及轉匯詐欺款項之工作報酬，而以此方式掩飾、隱匿上
開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。
二、上開犯罪事實一、(一)業據被告乙○○於本院準備程序時坦承
不諱，犯罪事實一、(二)業據被告於偵查及本院準備程序時
均坦承不諱，核與證人即告訴人宋容慈、鍾○嫻於警詢時之
證述相符，並有上開中信帳戶之基本資料及存款交易明細、
宋容慈提供郵政自動櫃員機交易明細表、轉帳紀錄及對話紀
錄、被告提出對話紀錄、郭雅玉國泰世華帳戶之交易明細、
鍾○嫻提供其名下郵局存摺封面、對話紀錄及轉帳紀錄附卷
可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜
上所述，本案事證明確，被告上開各犯行均堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法
定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部
之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益
之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有
期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例
」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原
因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑
法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較
，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則
以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統
一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕
事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍
，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該
個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易
服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，
必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後
，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之
適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月
31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該
項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由
係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較
洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不
法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止
清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之
宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規
定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修
正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為
為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1
項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法
律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規
定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項
係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第
16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法
第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照
）。經查，被告行為後：
1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同
年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，
並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產
上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，
得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產
上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得
併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案各次所犯刑法第3
39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取
之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依
刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以
上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此
部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害
防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。
2、就洗錢防制法部分：
⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第
11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法
規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2
日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同
法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑
上限較新法為重。而被告就本案各次洗錢犯行之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。
⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年
6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法）
」，112年6月14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」；11
3年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法）」
，經比較行為時法、中間時法、及裁判時法，中間時法及裁
判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減
輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物
，是中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告就事實欄
一、(一)部分僅於本院準備程序時坦承犯行；就事實欄一、
(二)部分於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，且自動繳回
犯罪所得，則被告就事實欄一、(一)部分應僅符合行為時法
（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定）
，而事實欄一、(二)部分符合行為時法、中間時法及裁判時
法。
⑶準此，依上開說明，被告就事實欄一、(一)部分，倘適用修
正前洗錢防制法第14條第1項，並依行為時法第16條第2項減
輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，
若依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處
斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下；就事實欄一、(二)
部分，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依行為時
法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上
、6年11月以下，若依113年7月31日修正後洗錢防制法第19
條第1項後段，並依第23條第3項前段減輕其刑後，處斷刑範
圍為有期徒刑3月以上、5年以下，是綜合比較結果，被告就
本案各次犯行，均以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條
第1項後段規定較有利於被告。
(二)論罪：
1、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。
2、又就事實欄一、(一)及(二)所示犯行，該詐欺集團成員詐騙
告訴人，並致其等分別陸續匯款至郭雅玉國泰世華、帳戶內
，以及被告就事實欄一、(一)陸續轉匯行為，均顯係於密接
時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方
法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，
皆為接續犯，均應論以接續犯之一罪。
3、被告與「LEE 寧」、「子瑄」間，就上開犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。
4、被告就本案各次犯行，均係一行為同時觸犯三人以上共同詐
欺取財罪、一般洗錢罪，皆屬想像競合犯，俱應依刑法第55
條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
5、被告就本案2次犯行，分別侵害告訴人宋容慈、鍾○嫻之財產
法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(三)刑之減輕事由：
1、查被告就犯罪事實欄一、(二)之三人以上共同詐欺取財犯行
，於偵查及本院審判中均自白認罪，且自動繳交犯罪所得，
業據被告陳明在卷，並有本院113年贓字第34號收據1紙在卷
可參（113年度審金易字第338號卷第113頁），應依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
2、被告就犯罪事實欄一、(二)於偵查及本院審理中就所犯洗錢
罪為自白，且已自動繳交全部犯罪所得，本應合於修正後洗
錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯洗
錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而
從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減刑事由，
仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減
輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。
(四)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得
利益，以上開方式參與本案各次詐欺犯行，無視政府一再宣
示掃蕩詐欺集團之政策，騙取本案告訴人2人之財物，並製
造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；
惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且事
實欄一、(二)所示犯行，合於洗錢防制法第23條第3項前段
之減輕其刑事由；並考量被告與告訴人宋容慈、鍾○嫻均達
成和解，分別賠償宋容慈6萬元、鍾○嫻5,150元，且均履行
完畢等情，有和解契約書2份及郵政匯票1份附卷可參（113
年度審金易字第338號卷第71頁、113年度審金易字第559號
卷第67頁、第69頁）；兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手
段、分工、告訴人2人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳大學
在學中之智識程度、無業、未婚、無未成年子女、不需扶養
他人之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有
法院前案紀錄表在卷為憑等一切情狀，分別量處如主文欄所 示之刑。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被 告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特 性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。 (五)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有法院前 案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，良有悔意，又已與告 訴人2人達成和解，且賠償完畢等情，業如前述，是本院綜 合上開情節，認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程 序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其 施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予 宣告緩刑3年。
四、沒收：
(一)就事實欄一、(一)部分：
按依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且
未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。查就事實欄一、(一)洗錢之標的即告訴人宋容慈遭詐騙匯 款之款項，業經被告依指示轉匯至指定帳戶，且依據卷內事 證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明 被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第 25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或 減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收 、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收 。
(二)就事實欄一、(二)部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38之1第1 項前段定有明文。又洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定 。查被告為本案犯行共獲有5,150元之報酬乙節，業據被告 於偵查時供稱明確，是該5,150元屬被告為本案之犯罪所得 ，而該5,150元亦同屬被告為事實欄一、(二)犯行之洗錢財 物，則依特別法優先普通法原則，應適用洗錢防制法第25條 第1項之規定宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官周韋志提起公訴、檢察官甲○○追加起訴。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。
前項之未遂犯罰之。