臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度金易字第158號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 常宥璿
選任辯護人 廖偉成律師
林聰豪律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第894號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本
院判決如下：
主 文
丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
丙○○可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，
且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶
，誘騙被害人以匯款或轉帳等方式交付金錢，藉此獲取不法利益
，如任意提供金融帳戶予不詳他人使用並依指示提領、轉匯不明
款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金
流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生亦
不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱不
詳、自稱係算命老師之人（無證據證明係未滿18歲之人，下稱某
甲），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財（無證據證明丙
○○知悉正犯為3人以上）及洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月23
日前某日，將其申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下
稱本案玉山銀行帳戶），提供予某甲使用。嗣某甲取得本案玉山
銀行帳戶後，即由詐欺集團通訊軟體Line暱稱「慧信法師」及「
慧信法師-弟子」之成員，向甲○○佯稱其為竹溪禪寺法師，可為
信眾祈福提升偏財運云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於附表所示
匯款時間，臨櫃匯款如附表所示金額至本案玉山銀行帳戶內，再
由丙○○於附表所示時間，依指示提領款項轉交某甲或轉匯款項至
某甲指定帳戶，藉以製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去
向及所在。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與
證人即告訴人甲○○於警詢之證述大致相符，且有告訴人之彰
化銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書、告訴人與詐欺集
團成員之對話紀錄、告訴人之手機頁面截圖、本案玉山銀行
帳戶基本資料、交易明細、玉山銀行集中管理部112年9月21
日玉山個（集）字第1120128664號函暨附件、被告提出之對
話紀錄附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪
以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑
㈠、新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生
效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前
同法第14條第3項規定。
3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正
公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2條
（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，
修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公
布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「
犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
4.經整體比較被告一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自
白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷
刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最
有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第
14條第1項、第16條第2項規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與某甲就本案
詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。起訴意旨固認被告係與「慧信法師」、「慧信法
師-弟子」共同為本案犯行，應論以共同正犯，惟核犯欄記
載被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且遍查本案全
卷事證，僅能認定本案過程僅有某甲與被告聯繫、接觸，未
見有其他集團成員與被告聯繫、接觸，亦無證據證明某甲與
前述向告訴人施以詐術之「慧信法師」、「慧信法師-弟子
」係不同人，無法排除係一人分飾多角之可能性，基於罪疑
唯輕，有疑唯利被告之法理，僅能認被告與某甲有犯意聯絡
及行為分擔，而應論以共同正犯，附此敘明。
㈢、被告係基於同一犯罪目的，於附表所示時間先後提領、轉匯
如附表所示之款項，且均係侵害同一告訴人之財產法益，各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分
開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。被告
以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪處斷。
㈣、被告於本院審理時，就其所涉一般洗錢犯行自白不諱，應依1
12年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑
。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與某甲共同以上揭方式
為詐欺取財、一般洗錢犯行，影響社會治安及金融交易秩序
，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查緝犯罪所得去向
，所為殊值非難；復考量被告犯後於偵查階段均否認犯行，
迄至本院準備程序時始坦承犯行，被告此部分量刑因子，自
不宜與查獲之初即坦承犯行之行為人相同，而無從有較大幅
度之折讓，酌以被告犯後業於113年12月16日與告訴人以25
萬元成立調解，並約定自114年1月10日起，於每月10日前按
期給付10萬元、10萬元、5萬元至全部清償完畢為止，然被
告於調解成立後未依調解條件按時給付賠償數額，迄至本院
114年3月21日言詞辯論終結日仍未給付任一期，僅於114年4
月11日給付5萬30元（言詞辯論終結後所提之證據，業經檢
察官、被告及辯護人當庭同意作為本院量刑參酌事由），此
有本院調解筆錄、電話紀錄查詢表、郵政自動櫃員機交易明
細表、國泰世華銀行客戶交易明細表（金易卷第107至108頁
、第115頁、第183頁、第185頁）附卷可考，而被告對於未
能按期給付賠償數額僅泛稱：我有很多債務，母親這個月（
按：3月）眼睛、肝臟出問題，需要用錢，家中重擔目前由
我跟父親承擔等語（金易卷第138頁），然被告係於113年12
月16日成立調解，如被告母親於114年3月間確因疾病而增加
費用支出，被告何以未按期給付114年1月、2月之賠償數額
，被告則稱：我調解時以為有能力償還，但後來想和朋友借
錢也無法借到錢等語（金易卷第138頁），足見被告成立調
解時，實際上並無能力按期償還賠償條件，故而於調解成立
後一再以各種理由向告訴人拖延清償期限，此有被告與告訴
人之Line對話紀錄文字檔（金易卷第159至179頁）附卷可證
，造成告訴人再一次受騙之心理感受，被告此舉不無係為獲
取量刑有利因子或求取緩刑（詳後述），被告此部分量刑因
子，亦不宜給予較大幅度之折讓；兼衡告訴人本件所受財產
損害數額26萬7,000元，暨被告於本院審理時陳稱：高中肄
業之教育程度，目前從事餐廳服務員工作，每月收入約3萬5
,000元至4萬元，須扶養56歲之母親，家庭經濟狀況勉持，
身體狀況正常（金易卷第154頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服社會勞動之折算標準。辯護人 以被告犯後已為認罪之表示，並與告訴人成立調解，且被告 於本案犯行前無任何前科紀錄等情，為被告請求本件量處有 期徒刑3月等語（金易卷第109頁），惟有期徒刑3月之刑度 ，未能反映被告本件行為惡性及參與程度，況被告係於本院 準備程序時始坦承犯行，且犯後迄今未依調解條件按期履行 賠償條件而僅給付5萬30元，均業如前載，亦不宜從最低刑 度2月量刑，併此敘明。
㈥、被告及辯護人雖請求本件宣告緩刑，惟審酌告訴人本件被害 金額總計26萬7,000元，被告犯後雖與告訴人以25萬元成立 調解，並約定自114年1月10日起，於每月10日前給付10萬元 、10萬元、5萬元至全部清償完畢為止，然被告調解成立後 未按時給付賠償數額，經告訴人多次詢問催促後，被告以各 種理由藉故推託，迄至114年4月11日僅給付5萬30元，造成 告訴人再一次受騙之心理感受，被告不無係為獲取量刑有利 因子或求取緩刑之僥倖心態，均業如前載，顯見被告非真實 悔悟其行為錯誤並彌補告訴人所受損害，為使被告確實記取 教訓並達成預防犯罪之效，仍有執行宣告刑之必要，自不適 宣告緩刑。
三、不予沒收之說明
㈠、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理 由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為
人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢 行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查 結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節， 依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111 年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，本件告訴人遭 詐之被害款項，為被告與某甲遂行詐欺取財犯行之犯罪所得 ，惟該被害款項業經提領轉交某甲或轉匯款項至某甲指定帳 戶等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證 明被告仍執有該等被害款項及洗錢財物，是認該等被害款項 無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避 免重複、過度之沒收。
㈡、本案玉山銀行帳戶為供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，且 該等物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣 告沒收（追徵）。又依目前卷內資料，尚無從認定被告有因 本案獲得任何報酬或利益，自無庸沒收犯罪所得，併此陳明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳秉志、黃碧玉、施柏均、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正前）洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 匯款時間 匯款金額 提款、轉匯時間 提款、轉匯金額 1 111年11月23日14時14分 （起訴書誤載「22分」，應予更正） 1萬元 111年11月23日16時12分 5萬元 （ATM提款） 2 111年11月30日10時5分 （起訴書誤載「12分」，應予更正） 6萬2,000元 111年11月30日17時25分 40萬元（起訴書贅載手續費15元，應予刪除） （網銀轉帳） 3 111年12月6日15時12分 （起訴書誤載「15分」，應予更正） 19萬5,000元 111年12月19日14時41分 28萬2,541元 （臨櫃提款）