臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度訴字第4號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪金士
義務辯護人 黃有衡律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第18473號、112年度偵字第18490號、112年度偵字第2
2380號、112年度偵字第22381號），本院判決如下：
主 文
洪金士無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪金士（涉犯施用第二級毒品罪嫌，另
案由臺灣橋頭地方法院審理中，下稱被告）明知甲基安非他
命係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第二級毒品，未經
許可不得販賣及轉讓，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命
以營利之犯意，於民國112年8月6日12時許，在高雄市○○區○
○街00號，由劉景芳直接前往被告住所，兩人見面後入屋交
易。由被告將以夾鏈袋裝填的甲基安非他命交付劉景芳，劉
景芳則給付新臺幣(下同)1,000元現金給被告，以此方式交
易甲基安非他命1小包，重量不詳，約足夠使1人使用2次之
第二級毒品1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2
項販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪
資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據
，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之
證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有
罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不
得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29
年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。
三、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應
調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法
第156條第2項定有明文。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某
人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調
查其他必要之證據，以察其是否與事實相符(最高法院刑事
判決112年度台上字第3648號判決意旨參照)。
四、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以被告洪金士於警詢及
偵查中之供述、證人劉景芳於警詢時之證述及偵查中之具結
證述、證人劉景芳警詢筆錄中所附之蒐證照片共30張、證人
劉月里於警詢時之證述、正修科技大學超微量研究科技中心
尿液檢驗報告（被告洪金士檢體，報告編號R00-0000-000）
、扣案被告洪金士所有之玻璃球管1支、玻璃球管碎片1片與
行動電話1具（門號與型號均詳卷）、扣案物照片4張、現場
查獲照片10張為其主要論據。
五、訊據被告固坦承於前開時地，有與證人劉景芳見面乙節(訴
一卷104頁)，但堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，陳稱：
當天僅係證人劉景芳拿山豬頭給被告烹調，被告並未販毒給
證人劉景芳等語，並查：
㈠被告與證人劉景芳有於前開時地見面乙節，為被告所自陳，
且經證人劉景芳證述在案(訴二卷139頁)，此部分事實堪以
認定。
㈡本案雖證人劉景芳於偵查、審理中均證稱其有於前開時地，
向被告付錢購買1000元之第二級毒品甲基安非他命等語(他
卷269頁；訴二卷139頁)，此固可作為被告於前開時地販賣
第二級毒品給證人劉景芳乙節之證據，然揆諸前開說明，因
證人劉景芳於本案處於購毒者之身分，其所為陳述尚不得作
為認定被告有罪之唯一依據。況證人劉景芳於偵查中稱其向
被告購買1000元之甲基安非他命，於本院審理中又先稱沒有
拿過甲基安非他命，後又改稱拿500元之甲基安非他命等語(
訴二卷135頁)，證詞難認一致而有瑕疵。
㈢而查，證人劉月里雖證稱被告與其友人會在住所一同吸食第
二級毒品甲基安非他命，導致其在一旁吸食到毒品煙霧等語
(警一卷159頁)，而被告家中扣得之玻璃球管、玻璃球管碎
片等物品也為毒品吸食器常見之零件部品或碎片，加上前開
尿液檢驗報告，固可佐證被告確曾有施用毒品之行為，然此
等證據至多僅提及被告有施用毒品之行為，與被告販賣毒品
之行為並無直接關聯，也無從因被告曾施用毒品即推論其有
販賣毒品之行為，況證人劉月里此一陳述目的明顯係為求替
自己尿液中可能出現之毒品反應所為開脫、解釋，其為求脫
罪而將責任推由他人承擔之風險也非低，其陳述是否屬實也
實屬可疑。此外，卷內所附之證人劉景芳112年08月09日警
詢筆錄所附之蒐證照片（他卷第229至233頁）也僅見證人劉
景芳於112年7月26日有前往被告家中，但未見雙方交易毒品
之過程或是證人劉景芳有持毒品離開之跡證，且日期也與檢
察官起訴之日期不同，無從以此佐證被告有於本案被訴時點
犯販賣毒品之行為。
㈣此外，本案無其他事證足以佐證被告販賣毒品給證人劉景芳
之行為，本案即無從以證人劉景芳前揭單一證述，認定被告
有為販賣第二級毒品給證人劉景芳之行為。
㈤從而，本案無從認定被告有為起訴書所載販賣第二級毒品犯
行。
六、綜上所述，公訴人所指被告所犯販賣第二級毒品罪嫌，其所
為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得
確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸
前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 洪柏鑫 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 許婉真