臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲再字第8號
聲 請 人
即受判決人 陳茗宸
上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院112年度審金易
字第204號，中華民國113年1月17日第一審確定判決，聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人陳茗宸（下稱聲請人
）因犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以112年度審金易
字第204號判決判處罪刑確定，原判決理由無非係以聲請人
、同案被告蔡宇志、周玠順3人共同實施詐騙犯行而成立刑
法第339條之4之加重詐欺取財罪，惟依據臺灣新北地方檢察
署113年度偵字第18881號案件不起訴處分書內容指出：查無
相關積極證據足以證明被告蔡宇志有參與詐騙集團之情事，
並對被告蔡宇志為不起訴處分，則原判決根本不應適用刑法
第339條之4之加重詐欺取財罪對聲請人論罪，足認聲請人應
受輕於原判決所認罪名之罪刑，聲請人因未發現前開事實、
證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，爰
依法聲請再審，請准予開始再審等語。
二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前
之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免
刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得
聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成
立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證
據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。
如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權之行
使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自
不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符
合前述得提起再審之事由。又個案審判之事實審法官或合議
庭有獨立認定事實之職權，法院就具體個案，依調查證據得
心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決
本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據
」，作為聲請本案再審之依據。此於檢察官就各個案之偵查
所為起訴或不起訴處分之情形，本於相同法理，該偵查之處
分亦非證據，自不得以他案偵查之處分，執為「新事實或新
證據」，作為聲請本案判決之再審依據（最高法院113年度
台抗字第1260號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人不服本院112年度審金易字第204號確定判決具
狀聲請再審，惟聲請人聲請再審所稱之新事實或新證據，僅
有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第18881號不起訴
處分書，然依前揭說明，個案審判之事實審法官或合議庭有
獨立認定事實之職權，法院就具體個案，依調查證據得心證
而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，是檢察官
之不起訴處分書，本身並非刑事訴訟法第420條所稱之「新
事實或新證據」，聲請人執之聲請再審，核與刑事訴訟法第
420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，
聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。
四、刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必
要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受
判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，
不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真
實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理
，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有
無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回
，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁
定開啟再審者外，原則上應賦予抗告人及其代理人到庭陳述
意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁
斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到
場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即聲請再
審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟
基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或
「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無
必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合
法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「
顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」
或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台
抗字第261號裁定意旨參照）。經查，本件自形式上觀察，
顯可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴訟法
第420條第1項之再審事由要件，基於司法資源之有限性，本
件即無適用前揭規定開啟徵詢程序聽取檢察官意見之必要，
併予敘明。
五、聲請人刑事聲請再審狀雖陳明送達代收人吳淑歆，然刑事訴
訟法第56條第1項業已載明同法第55條向送達代收人送達之
規定，於在監獄或看守所之人不適用之，而聲請人自民國11
3年4月9日起迄今，均因另案在監執行，有法院在監在押簡
列表（本院卷第173頁）在卷可按，揆諸前開規定，本案相
關司法文書仍應依刑事訴訟法第56條第2項規定送達聲請人
，本裁定爰未於當事人欄記載送達代收人之年籍資料，亦無
庸對吳淑歆為送達，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 蔡宜靜 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 陳瑄萱