臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度簡上字第230號
上 訴 人
即 被 告 柯英妃
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第2135號
中華民國113年10月23日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：113年度偵字第12253號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，
且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服
之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可
單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本案係上訴人即被告甲○○不服提起上訴，於本院準備
程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴，並有刑事撤回量刑以
外部分上訴狀在卷可憑（見簡上卷第58頁、第63頁），揆諸
前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，
至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。
二、次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得
不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴於管轄
之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第
371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告雖於本院審
判程序當日庭前表示因肚痛無法到庭且須上班等語，有本院
與被告之公務電話紀錄在卷可參（見簡上卷第103頁），惟
本院接獲被告通知之時已距庭期甚近，且被告既稱因病無法
到庭，然卻表示能夠上班，亦無提出任何事證以佐，尚難認
屬正當理由，是被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判
期日到庭，有本院送達證書、審判程序報到單、法院在監在
押簡列表、法院前案紀錄表及被告個人戶籍資料查詢結果在
卷可憑（見簡上卷第71頁、第89頁至第91頁、第99頁至第10
2頁、第105頁)，依上開說明，本院爰不待其陳述，由檢察
官一造辯論而為判決。
三、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事
實及所犯罪名如下：
㈠犯罪事實：
甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列
行為：
⒈於民國112年12月13日12時14分許，在高雄市○○區○○路000號
之全家超商高雄富裕店（下稱全家超商），趁店員未留意之
時，徒手竊取架上之台鹽海洋鹼性離子水1瓶、沙威隆清爽
潔膚抗菌濕巾2包（總計價值新臺幣【下同】87元），得手
後離去。
⒉於112年12月16日13時56分許，在高雄市○○區○○○路000號6樓
之橡子共和國高雄漢神巨蛋店（下稱漢神巨蛋），徒手竊取
陳列架上之魔女宅急便2024行事曆1本、神隱少女記事本貼
紙1張、魔女宅急便記事本貼紙1張（總計價值1,000元），
得手後離去。
㈡所犯罪名：
核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、上訴論斷之理由：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年
度台上字第951號判決意旨參照）。
㈡本案經原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑
獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，殊非可取
；又被告前有因竊盜犯行經法院論罪科刑之紀錄；並審酌被
告徒手行竊之手段，各次竊得之財物為日用品及文具，價值
均非貴重，其犯罪情節及實害固非重大；另考量被告與漢神
巨蛋達成和解，並依約賠償，惟尚未與全家超商達成調解或
和解，亦未返還竊得之商品，或予以適度賠償，該部分犯行
所致危害未獲填補；參以被告犯後否認犯行，犯後態度難謂
良好；復衡酌被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況
勉持，提出有鬱症之診斷證明書等一切情狀，分別量處被告
拘役10日、20日，並諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告
為前揭犯行之時間差距非遠、手法相同，所犯均為同罪質之
罪，兼衡刑罰手段相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，
綜合上開各情判斷，就被告所處之刑，定應執行拘役25日，
並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌
被告之犯罪情節、智識程度、生活狀況、品行、犯後態度、
告訴人所受之損害等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當
性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第
57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中
說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法
或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過重
之處，本院自應予以尊重。
㈢被告雖提起上訴稱，其患有憂鬱症，加上近年來準備考試不
順利，已與漢神巨蛋成立和解，請求本院減輕刑度等語（見
簡上卷第7頁至第9頁），並提出相關就醫診斷證明及和解書
作為佐證（見簡上卷第11頁至第19頁），惟審酌被告雖稱其
有憂鬱症，然觀諸被告所提上訴狀，以及於本院準備程序中
所述之內容，被告明確知悉竊盜乃法所不許之行為。參以被
告本案更於間隔3日之短時間內為2次竊盜犯行，可知被告為
本案行為時，不僅有相當之現實感，且無任何意識不清、不
知其所為、辨識能力或控制能力缺損之情形。是本院綜參上
述各情，認被告為本案行為時，未有因精神障礙或其他心智
缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力
之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著
減低之情事，自無從依刑法第19條第1項或同條第2項之規定
，阻卻其責任能力或減輕其刑。至被告雖於本院審理中終能
坦承犯行，並稱已與漢神巨蛋成立和解，惟仍未能與全家超
商成立和解，參以原審判決量刑時，既已審酌「被告與漢神
巨蛋達成和解，並依約賠償，惟尚未與全家超商達成調解或
和解，亦未返還竊得之商品，或予以適度賠償，該部分犯行
所致危害未獲填補」等情，此部分情節均經原審判決量刑時
加以審酌，且未有變動。衡以本案復無其他應予減輕之量刑
因子未經原審判決審酌在內，揆諸前開說明，本院對於原審
判決之量刑即應予以尊重。從而，原審之量刑結論尚屬妥適
，經核並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 洪欣昇 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 陳麗如 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。