臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度簡上字第211號
上 訴 人
即 被 告 許逸武
輔 佐 人 梁林逸美
上列上訴人因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭113年度簡字第156
4號，中華民國113年7月8日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8632號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上揭撤銷部分，許逸武處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告許逸武(下稱被告)於本院審理時已明示係
僅就量刑上訴，請求從輕量刑（簡上卷第74頁)，依據前揭
說明，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審
理。
二、被告上訴意旨略以：被告已經於民國113年6月20日與告訴人
達成和解並賠償完畢，因不知本案簡易判決審理之案號而向
本院113年度審易字第766號案件承辦股陳報，被告為國小畢
業，5年內未曾受有期徒刑之宣告，已年高74歲，為中低收
入戶，未婚，為獨居老人，平日仰賴老人津貼以及打零工維
生，近年因身體不佳，年事較高，難以找到打零工之機會，
政府補助之老人津貼扣除房租每月新臺幣(下同)5,000元及
繳納水電費後所剩無幾，始會至本案地點竊取米漿飲料、沙
茶醬等日常生活用品，然所竊取之金額均不到160元，所剩
無幾，並已與被害人和解賠償完畢，被告犯罪動機不無可憫
。又被告警此偵審較訊，已知警惕，不敢再犯，被告之妹妹
(即輔佐人)已增加探訪並安排政府居家照顧，每月固定陪伴
被告看診，堪信無再犯之虞。請求依刑法第61條之規定予以
免除其刑或為緩刑宣告。
三、撤銷原判決量刑部分之理由：
㈠原審以被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪罪證明確而予論罪
科刑，並將犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物
之價值、被告之前科素行、犯後態度、智識程度及尚未與告
訴人調解等節均納為審酌事項，並量處罰金5,000元，如易
服勞役，以1,000元折算壹日，其量刑已將本案相關情狀詳
加審酌，其量刑之諭知本無不當之處，但因被告於二審審理
過程中具狀表示其已經與告訴人和解，並提出和解書以為佐
證(簡上卷7頁)，且被告於二審準備程序、審理中坦承犯行(
簡上卷40、78頁)，其存在新的對被告有利之量刑事項，此
為原審未及審酌者，原判決就量刑部分自屬無從維持，應由
本院撤銷改判。
㈡本案無刑法第61條之適用：
犯刑法第320條之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條
規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款
定有明文。犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重
者，得酌量減輕其刑，刑法第59條亦定有明文。揆諸前開規
定，刑法第61條規定之適用，以案件有同法第59條情堪憫恕
之減輕事由存在為前提。本案被告上訴程序中雖主張其沒有
能力、餓不了才會去偷東西云云(簡上卷40頁)。然觀其警詢
中自陳係因為口渴所以去偷東西等語(警卷5頁)，顯見被告
已有供詞反覆之情況，考量警詢中乃距離案發時間較近、反
應較為直接未加掩飾者，而被告於警詢中對於無經濟能力或
是飢餓不堪等資訊未提半分，甚至自陳家庭經濟狀況為小康
(警卷5頁受詢問人欄)，於上訴程序中方改口主張上情，況
被告提出之中低收入老人證明書之申請時間為113年1月9日
，尚晚於本案發生之時點，難以相信被告於犯案當下有何經
濟困難之問題。遑論若被告果真迫於飢餓犯案，竊取充飢效
果不佳、非正常生活所必需(如食鹽)又相對高單價之調味品
沙茶醬又顯與此目的不符，被告上訴審主張之沒有能力、餓
到受不了才會去偷東西等陳述無從憑採。本案被告犯案並非
如何飢寒起盜心，僅單純係因貪念而竊取他人物品，難認被
告有何堪以憫恕之情狀。且竊盜罪之法定最低刑度為罰金1,
000元，就算被告係因經濟能力不佳而犯案，但也非代表他
人即應由被告予取予求，被告犯後對於所造成之危害不管不
顧，直到遭警察覺後才前往告訴人處和解付款，犯後又供詞
反覆，甚至於警詢中均否認部分犯行，而本案發生後又有竊
取他人物品之犯行，以竊盜罪之最低刑度評價被告犯行已屬
過輕，難認有刑法第59、61條之適用。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
殊非可取；而被告所竊取財物之總價值雖僅157元，且已經
與告訴人和解並支付價款，已賠償告訴人之損失，並取得告
訴人之原諒(簡上卷51至53頁)。然正常支付價款本為被告之
義務，就算補為支付也無從彰顯如何之悛悔誠心，反從本案
被告於112年11月12日犯案，卻遲至113年6月20日才前往告
訴人處和解付款，可見被告犯案後即抱持不管不顧之心態，
若非本案遭警查獲(被告第一次警詢日期為113年4月12日，
警卷5頁)，被告根本無意付款、賠償，欲坐享犯罪利益，其
犯後態度難謂良好。而被告犯後僅坦承部分犯行，直到二審
程序方全部認罪，上訴狀中更只求緩刑免刑，無意承擔絲毫
實質上之刑事責任，直到準備、審理中方請求輕判，而對照
其警詢、二審程序中之陳述，供詞反覆前後不一，其面對司
法責任之表現也難謂誠懇。另考量被告徒手竊取之手段；兼
衡於二審審理中自陳為國小畢業之教育程度，無業，要靠社
會補助、生活上有困難，身體有多重病症在看醫生，但警詢
中自陳小康之經濟狀況(警卷5頁、簡上卷80頁)；暨其前科
素行、有領取中低收入老人津貼之資格(簡上卷47頁)、接受
長照服務(簡上卷證物袋)、動機、目的等一切情狀，量處如
主文第二項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
四、不宣告緩刑之原因：
本案考量被告雖與告訴人達成和解並賠償告訴人，但實質上 也僅係給付遭竊物品之款項，此本即為被告所應給付者，而 給付賠償之時間點距離案發時間間隔超過半年，期間坐享犯 罪不法利益未為絲毫賠償、補救作為，直到遭偵查方履行付 款義務，顯非一時失慮犯案，而係自始即抱持坐享其成、只 要未被查獲就不處理不付款之心態，本案之和解實難見被告 有任何特殊善性可言。犯後被告也僅坦承部分犯刑，直到二 審方全面坦承，供詞又一再反覆，難認有何悛悔誠心。況被
告於本案發生後已經再犯他案竊盜罪，雖該案件中被告經本 院為免刑之宣告，但被告仍為短時間內多犯竊盜罪之行為人 ，已展現出相當之再犯可能性，無從認定被告會知所悔改不 再犯案。再者，被告雖主張其靠社會補助、生活上有困難， 身體有多重病症在看醫生等語，然此部分已作為量刑事由審 酌如前，本案最終給予被告之宣告刑於竊盜之案件類型中也 已屬低度，而既本案難認有暫不執行為適當之情狀，本案仍 不宜為緩刑宣告，故被告主張本案為緩刑宣告乙節亦屬無據 。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第364條、第369條、第455條之1第1項、第454條第2項規定，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 洪柏鑫 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 許婉真附件：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。