臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第280號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李俊龍
何倇䋼
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10001
號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
乙○○共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○於民國113年1月30日19時59分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車搭載乙○○，行經高雄市○○區○鎮路00號前
，見車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，該機車
右後照鏡上掛置丁○○所有之安全帽1頂（價值約新臺幣500元
），竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，
由乙○○徒手竊取上開安全帽，得手後丙○○即騎車搭載乙○○離
去。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事
人全部同意作為證據(審易卷第103頁)，本院審酌該等供述
證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等
瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全
案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
規定，得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告乙○○就上揭犯罪事實全部坦承，被告丙○○固坦承其
於113年1月30日19時59分許，有騎乘機車搭載被告乙○○，並
在高雄市○○區○鎮路00號前停車，讓被告乙○○徒手竊取上開
安全帽，並於被告乙○○得手後，其騎車搭載被告乙○○離去之
事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：案發那天我騎車
要載被告乙○○出去玩，發現他沒有戴安全帽，我說沒有安全
帽就不可以去，被告乙○○就跟我說他的姨婆家就在前面，可
直接去拿安全帽來用，我沒有竊盜之犯意等語。經查：
㈠被告乙○○部分：
上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（審易
卷第100頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢時之證述(警卷
第11-12頁)相符，並有指認照片（警卷第13-15頁）、監視
器影像擷圖（警卷第17-19頁）、車輛詳細資料報表1張（警
卷第21頁）、高雄市政府警察局仁武分局113年5月14日郵件
（他字卷第23-24頁）、113年11月5日勘驗筆錄及附件（易
字卷第89、93-96頁）在卷可稽，足證被告乙○○任意性自白
與事實相符，得採為認定事實之證據。
㈡被告丙○○部分：
⒈被告丙○○上開坦承等事實，有上開被告乙○○部分所示之證據
可佐，此部分事實首堪認定。
⒉被告乙○○於本院審理時證稱：案發當天被告丙○○要騎乘機車
帶我出去，但我沒有安全帽，被告丙○○就說我們去偷拿別人
的，我本來覺得這樣不好，想回家拿，但被告丙○○說載我回
家拿很麻煩，所以我們就決定要拿別人的安全帽。原本是被
告丙○○邊騎車邊找可下手的安全帽，但因為怕危險，就由坐
在後座的我幫忙找，後來我在案發地點看到安全帽，我就用
手比，並問被告丙○○那邊有安全帽要不要拿，他就停車讓我
下去拿等語(易卷第124-134頁)。
⒊併參案發地點監視器錄影經本院勘驗之結果：被告丙○○騎機
車搭載未戴安全帽之被告乙○○，該機車右轉後，被告乙○○看
向畫面右方，被告丙○○所騎乘之機車隨即搖晃，被告乙○○並
以右手指向右方。被告丙○○緩慢往前行駛後即停駛於路邊，
被告乙○○則迅速下車，其右手疑似持螢幕恆亮之手機走進案
發地點騎樓處，此時，被告丙○○開始倒車，將機車更靠近騎
樓方向(檔案二畫面時間00：00：21)，待被告乙○○坐上機車
後座(檔案二畫面時間00：00：39)，被告丙○○再次倒車並騎
乘該機車離去，此時被告乙○○頭戴一頂淺灰色安全帽等節，
有上開勘驗筆錄及附件可證，與被告乙○○上開證稱由其尋找
安全帽，其於發現可竊取之安全帽後，用手指出該安全帽位
置，被告丙○○即停車讓其下車之過程相符，亦可知被告乙○○
下車後即直取該安全帽，被告2人均未有任何向他人互動、
探詢之舉，拿取過程前後不到20秒，被告丙○○更係在被告乙
○○下車後即開始倒車，顯係為便利被告乙○○取得該安全帽後
，其等得以快速騎車離去，而與一般行竊之人為免犯行遭發
現，於竊得財物加速逃離現場之行徑並無二致，更徵被告丙
○○有與被告乙○○共同竊取該安全帽之主觀上犯意。
⒋被告丙○○雖以前詞置辯，然查被告2人向他人拿取安全帽一事
係臨時起意，被告乙○○未事前向親戚聯繫借安全帽，業據被
告丙○○自承在卷(審易卷第101頁)，是被告2人於抵達案發現
場時，理應要有向被告乙○○之親戚商借、或至少確認該安全
帽為其親戚所有等舉動，然被告乙○○未有前開舉動即逕為拿
取該安全帽，在場之被告丙○○見狀亦未有何確認之舉，反而
搭載已配戴該安全帽之被告乙○○盡速離開現場，已違常情，
被告所辯自難憑採。至被告乙○○雖於警詢中陳稱：我誤以為
案發地點是我姨婆家，就有跟丙○○說那是我姨婆家等語，然
被告乙○○於警詢中係否認犯罪，嗣其於本院審理中已坦認犯
行，就本案犯案過程詳述如前，並經本院以上開勘驗筆錄互
核可採，可見其於警詢中之前開陳述係為迴避自身罪責所為
，否則實無為陷被告丙○○於罪而自罹刑責之必要，自不能僅
憑被告乙○○於警詢中之陳述，而遽為被告丙○○有利之認定。
㈣綜上所述，被告丙○○所辯無可採信，本案事證明確，被告2人
犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2
人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告丙○○之犯行應依刑法第47條規定加重：
被告丙○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以109年
度上易字第765號判處有期徒刑8月確定，經與另案合併定執
行刑及接續執行後，被告於110年11月1日執行完畢出監，有
前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，檢察官
就被告丙○○上開構成累犯事實，業於本院審理時表明，並請
求依刑法第47條第1項規定論以累犯，另主張被告丙○○犯同
罪質之案件，足見刑罰反應力薄弱，請求加重其刑，而該等
證據資料均經本院依法踐行調查程序，被告丙○○對其所載內
容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎
。本院認被告丙○○前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告丙○○前犯竊盜
案件，與本案罪質相同，顯見其未因前案執行完畢而知所警
惕，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告丙○○所受刑罰超過
其所應負擔罪責之過苛情形，爰依累犯規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人恣意竊取他人財物，
所為實屬可議，兼衡其等本案犯行所竊得之財物價值、犯罪
動機、手段等節，併參被告丙○○始終否認犯行，被告乙○○犯
後坦承犯行，惟均未填補告訴人損害之犯後態度。復考量被
告丙○○除上開構成累犯之部分不予重複評價外，尚有多項毒
品、竊盜前科；被告乙○○亦有多項毒品、竊盜與妨害性自主
之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，顯見其
等均未能悔悟並自我警惕，而一再犯罪，誠屬不該。暨被告
丙○○自述為國中畢業、被告乙○○自述為高中肄業之教育程度
，及其等家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，易卷
第141頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收部分
按共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依 各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人 確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不予諭知沒收。被告2人竊得之安全帽1頂為本 案犯罪所得，且該安全帽係由被告乙○○配戴使用，有上開勘 驗結果為憑，可見該安全帽係由被告乙○○所處分，既未據扣 案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於被告乙○○之罪刑項下，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建 法 官 李冠儀 法 官 林于渟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 黃甄智 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。