臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第124號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳宥翔
選任辯護人 周振宇律師(法律扶助)
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20806
號），本院判決如下：
主 文
陳宥翔共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳宥翔於民國112年8月6日9時許，在高雄市路○區○○路000號
龍發堂大殿內，因進香參拜之事與許凱晨發生爭執，竟與3
名真實年籍身分不詳之成年男子，基於傷害人身體之犯意聯
絡，分別以徒手拉扯、毆打許凱晨，及以跪姿將雙膝壓落許
凱晨胸口等方式，共同傷害許凱晨，致許凱晨受有鼻子挫傷
併流鼻血、左側前胸壁挫傷等傷害。
二、案經許凱晨訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事
人全部同意作為證據(易卷第57頁)，本院審酌該等供述證據
作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵
，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事
實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
，得為證據。至被告及其辯護人主張證人即告訴人許凱晨、
證人蔡昀錚於警詢時之證述為審判外之陳述而不具證據能力
，惟本件並未引用上開證據作為認定被告犯罪事實之依據，
故此部分證據之證據能力，即無予論究之必要，併予敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其於112年8月6日9時許，在高雄市路○區○○
路000號龍發堂大殿內，有因進香參拜之事與告訴人發生糾
紛，告訴人因上開糾紛而遭真實姓名年籍不詳之男子毆打，
致其受有鼻子挫傷併流鼻血、左側前胸壁挫傷等事實，惟矢
口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人是被其他人拉倒的，
我沒有碰到告訴人，沒有造成告訴人的傷害等語。辯護人則
以：被告之右手雖有碰到告訴人身體，惟與告訴人所受之傷
勢未吻合，且告訴人於警詢歷次陳述均未明確提及有遭到被
告之膝蓋攻擊，可認被告跪下之行為沒有壓到告訴人，被告
之行為與告訴人之傷勢沒有因果關係等語，為被告辯護。經
查：
㈠被告上開坦承等事實，核與告訴人、證人蔡昀錚於本院審理
時證述(易卷第149-158頁)相符，並有告訴人之指認犯罪嫌
疑人紀錄表（警卷第25-31頁）、現場監視器翻拍照片（警
卷第37頁）、告訴人傷勢照片（警卷第37頁）、台南市立醫
院(委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書（警卷第41頁
）、告訴人提出之112年8月6日現場照片（審易卷第59-73頁
）在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡告訴人於本院審理中證稱：當天被打的狀況是我向後仰倒下
去，雙手也被壓制住，然後4、5個人圍過來打我，中途就有
人明顯用腳的力道撞擊到我的胸口，我的臉、胸口、肋骨旁
邊都有被打，因為現場很混亂，我只能記得被一群人打，實
際上誰打哪個部位沒有辦法記那麼清楚，後來到看到現場的
監視器錄影畫面，才能確認壓我胸口的人是被告等語(易卷
第149-154頁)，核與蔡昀錚於本院審理時證稱：案發時，有
一名穿藍色上衣的禿頭男子把告訴人往後架，身穿白色T恤
的被告就從旁邊走過去打告訴人，還有其他4個人也有打告
訴人等語(易卷第155-158頁)，是告訴人與蔡昀錚就被告確
有毆打告訴人一節，證述互核相符，自堪採信。
㈢復觀本案案發經過之監視器影像經本院當庭勘驗之結果：①畫
面撥放時間「00：03：10」至「00：03：35」：告訴人與一
名身穿藍色上衣背背包之男子(A男)在香爐前方發生爭執，
並有拉扯動作。被告身穿白色上衣，見狀走近告訴人，並站
立在告訴人背後。於「00：03：31」另一名身穿藍色上衣身
形壯碩之男子（B男）亦靠近告訴人。②畫面撥放時間「00：
03：35」至「00：03：43」：B男於「00：03：37」自告訴
人背後伸雙手架住告訴人腋下，並將告訴人往後拉，告訴人
因而倒躺在畫面中之花盆與黃色跪凳之間。被告同時間走向
告訴人倒地位置。③畫面撥放時間「00：03：43」至「00：0
3：50」：被告於「00：03：46」靠近告訴人倒地位置，雙
手未有任何扶住他人或是物品之動作，以跪姿將雙膝朝告訴
人之身體壓落後再迅速站起身；於「00：03：48」時，另一
名身穿黑衣之男子(C男)朝告訴人倒地位置用力踢後，並彎
腰朝告訴人倒地位置。④畫面撥放時間「00：03：51」至「0
0：04：25」：被告於「00：03：54」彎腰靠近告訴人倒地
位置，右手有一向告訴人揮動之手勢，並有碰觸到告訴人身
體後，即起身站在告訴人旁邊，並用手指向告訴人，同時多
名男子包圍告訴人，似有拉扯動作。有本院勘驗筆錄及附件
附卷可參（易卷第57、63-71、146、171-172頁），是被告
於上開時、地，以膝蓋向告訴人正面壓落之行為，與告訴人
前開證稱其胸口有遭人以腳撞擊等語相符，又告訴人於案發
當日至台南市立醫院就診後，經診斷受有左側前胸壁挫傷之
傷害，有上開診斷證明書可佐，亦與被告以膝蓋壓落之部位
大致吻合，堪認被告確有對告訴人實行傷害行為。
㈣被告與現場毆打告訴人之3名真實年籍身分不詳之成年男子有
共同傷害告訴人身體之犯意聯絡：
被告於警詢中自承：我與告訴人因進香參拜的問題發生爭執
，當時參拜完主持要上香，把香插至香爐內，告訴人就在現
場阻止，所以我們一眾香客就上前把告訴人拉開，並發生爭
執等語(警卷第2頁)，被告已自承其因進香參拜之事，與現
場一眾香客一起把告訴人拉開，可見被告有與告訴人發生爭
執並傷害告訴人之動機。復依上開勘驗結果，告訴人與A男
發生爭執且有拉扯動作時，被告即走近告訴人，並站立在告
訴人背後，告訴人遭B男從背後往後拉而倒地時，被告便走
向告訴人倒地位置，並隨即以跪姿將雙膝朝告訴人之身體壓
落後再迅速站起身，C男緊接以腳朝告訴人倒地位置用力踢
，被告以手指指向告訴人後，同時間其他毆打告訴人之人亦
配合被告之動作，包圍並毆打告訴人。是被告於爭執發生之
始，即與B男、C男一同往告訴人方向移動，並與現場毆打告
訴人之人互相配合為上開攻擊動作，顯見被告確有與現場毆
打告訴人之其他人，有互相利用彼此之傷害行為之犯意聯絡
甚明。又就案發現場毆打告訴人之人數部分，雖告訴人及蔡
昀錚於本院審理中陳稱：至少有4個人等語，然依上開勘驗
結果，包含A男、B男、C男及被告共計4人，認被告係與現場
毆打告訴人之3名真實年籍身分不詳之成年男子具有共同傷
害告訴人身體之犯意聯絡。
㈥被告之辯護人雖以前詞置辯，然上開勘驗結果已明確顯示被
告確有以膝蓋對告訴人壓落之行為，且告訴人、蔡昀錚對於
被告有參與毆打告訴人，及告訴人因本案致其肋骨受有傷害
等節，歷次陳述均屬一致，況現場人數眾多、場面混亂，告
訴人作為被多數人毆打之一方，實難強令其於警詢中明確指
出身上各處傷勢如何造成，自難僅憑告訴人於警詢時未明確
提出被告以膝蓋壓傷其一節，遽為被告有利之認定。又告訴
人之鼻子傷勢與被告行為間之因果關係部分，被告與在場3
名真實姓名年籍不詳之男子，主觀上具有互相利用彼此犯行
造成告訴人傷害結果之犯意聯絡，而有上開行為分擔，成立
共同正犯，亦認定如前，被告即應對告訴人本案所受之傷勢
結果共同分擔罪責，前開所辯均無理由。
㈦至被告及其辯護人固聲請傳喚證人陳瑞堯，以證明告訴人曾
對警察說被告沒有打告訴人等語，自前開待證事實可知證人
陳瑞堯並未於案發現場親自見聞，而本案案發經過既有告訴
人、蔡昀錚前開證述為憑，及有現場監視器全程拍攝，並經
本院於準備、審理程序中勘驗明確，此部分事證已明，無再
為上開證據調查之必要。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告與其餘3名真實姓名年籍不詳之成年男子間就本案犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和方式解
決紛爭，與真實姓名年籍不詳之3名男子共同以徒手方式傷
害告訴人，致告訴人受有如事實欄所載之傷害，所為實屬不
該。考量本案之犯罪動機、目的、手段、行為分擔程度等節
；兼衡被告始終否認犯行，迄今未與告訴人達成和解之犯後
態度，又其前有恐嚇、強制、施用毒品、傷害等前科素行，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，本案又再犯相同罪質
之傷害罪(易卷第215-216頁)，應予從重評價；暨其自述為
高職畢業，具低收入戶資格，及其家庭經濟生活狀況(因涉
個人隱私不予揭露，易卷第205頁)，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建 法 官 李冠儀 法 官 林于渟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 黃甄智 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。