臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審金訴字第300號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞福（原名陳裕璋）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1
207號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之安佑投資有限公司收款收據壹張沒收。未扣案之犯罪所
得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
事 實
一、丙○○於民國112年5月15日前之某時許，基於參與犯罪組織之
犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「飛
天小女警」及其他真實姓名年籍不詳之人（均無證據證明為
未滿18歲之人）所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具
有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺
集團），擔任收取詐騙款項之車手工作。丙○○即與本案詐欺
集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集
團不詳成員自112年3月間某時許起，以通訊軟體Line向乙○○
佯稱使用「行動贏家」APP可投資獲利，致乙○○陷於錯誤，
與本案詐欺集團成員相約於同年5月15日16時20分，在高雄
市○○區○○路000號之統一超商觀音門市面交現金新臺幣（下
同）60萬元，再由丙○○依「飛天小女警」之指示，面交拿取
蓋有「安佑投資有限公司」印文1枚之安佑投資有限公司（
下稱安佑公司）收款收據1張（下稱系爭收款收據）後，於
上開時間至上開地點向乙○○收取60萬元之現金，並於系爭收
款收據之收款人欄偽簽「王貴知」署名1枚後，再提出予乙○
○收執以行使之，足以生損害於王貴知及安佑公司對外行使私
文書之正確性。丙○○再依「飛天小女警」之指示，自收得之
現金60萬元中抽取3萬元作為報酬後，餘款57萬元則交付予
不詳之本案詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿詐騙所得贓款之
去向及所在。嗣因乙○○察覺受騙而報警處理，始查知上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及
輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3條之1第1項定有明文。本案被告丙○○所犯屬法定刑為死刑
、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於
準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審金訴卷第33頁、
第67頁、第92頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人
意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或
不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條
之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審
判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同
法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條規定之限制，附此說明。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟
證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1
日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，
自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反
組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑
事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用
，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決
意旨參照）。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引
用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時未經具結之證述
。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第1頁至第8頁、偵緝
卷第37頁至第38頁、審金訴卷第33頁、第67頁、第92頁、第
98頁、第100頁】，核與證人即被害人乙○○於警詢時證述情
節相符【非證明被告參與犯罪組織犯行，見警卷第7頁至第9
頁】，復有監視器畫面截圖照片及系爭收款收據附卷可稽【
見警卷第14頁至第22頁】，足認被告前揭任意性自白與卷內
證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、新舊法比較
㈠詐欺犯罪危害防制條例部分
⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113
年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑
度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（
如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5
百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並
犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑
規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處
罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法
分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法
比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往
予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意
旨參照）。
⒉又刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日
施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法
製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定
，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故本
案應無新舊法比較問題，得逕行適用現行法。
㈡洗錢防制法部分
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。
故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成
之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具
體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體
結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動
服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定
為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該
易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不
列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公
布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係
105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗
錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪
之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更
重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢
犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不
得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質
，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢
防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3
39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之
法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339
條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，
此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自
白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項則
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3
項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正
自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，
涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之
對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉查被告行為後所適用之洗錢防制法第23條即修正前第16條於1
12年6月14日修正，並自同年月16日起生效施行，該條與洗
錢防制法第19條即修正前第14條均於113年7月31日修正公布
，並自同年0月0日生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第
1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有
期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為
同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」
並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另
關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日即曾修正
過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。
被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定
：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（
下稱行為時法）；第一次修正（112年6月14日）後改規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」（下稱中間法）；嗣第二次修正（113年7月31日）後之現
行法則將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，其規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）
。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於
偵查及審理中均坦承犯行，雖自陳有意與被害人和解，如未
能和解願繳回犯罪所得，惟迄未與被害人洽談和解事宜，亦
未自動繳回犯罪所得，並經本院撥打被告留存之電話號碼均
無法聯繫上，此有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表1份在
卷可證【見審金訴卷第107頁】，依前開說明，應以原刑減
輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較結果，行為
時法及中間法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以
下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認
現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。
㈢組織犯罪防制條例部分
⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正
公布，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條
第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第一項之罪者
，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三
年。」之刪除，核與110年12月10日公布司法院大法官釋字
第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相合，
故組織犯罪防制條例第3條修正前後對本案被告參與犯罪組
織犯行並無有利或不利可言；另刑法第339條之4業於112年5
月31日修正公布並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款
「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音
或電磁紀錄之方法犯之」而未修正其餘內容，此一修正則與
被告本件所論罪名無關。綜上，該等法規修正不生新舊法比
較問題而應逕適用裁判時規定。
⒉另組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日經總統公布
修正施行，並自同年月26日起生效。修正前組織犯罪防制條
例第8條第1項後段原規定「犯第三條之罪，偵查及審判中均
自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第三條之罪，偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果
，修正前規定均較有利被告，故本件應適用行為時即修正前
組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉被告持以向被害人行使之系爭收款收據上固有偽造之「安佑
投資有限公司」印文，然既未扣得與上揭偽造之印文內容、
樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印
章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造
印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上開印文確係透過
偽刻印章之方式蓋印偽造，則此部分尚難認另有偽造印章犯
行，併此說明。另本案詐欺集團與被告在系爭收款收據上共
同偽造「安佑投資有限公司」印文及偽簽「王貴知」署名等
行為，均為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書之低度行
為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告與「飛天小女警」及其他本案詐欺集團成員間，就上開
犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒋被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處。
⒌公訴意旨雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪，惟本案為被告參與本案詐欺集團後所為詐欺
及洗錢犯行為「最先繫屬於法院之案件」，此有法院前案紀
錄表附卷可佐【見審金訴卷第103頁】，又此部分犯行與前
揭已起訴部分，具有想像競合犯之裁判罪上一罪關係，已如
前述，同為起訴效力所及，且本院已向被告諭知參與犯罪組
織罪名【見審金訴卷第33頁、第66頁、第92頁】，被告亦為
認罪之表示，已無礙於其防禦權之行使，依法本院自得併予
審究。
㈡刑之減輕部分
⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，然被告未繳回犯罪所得，
業如前述，核與洗錢防制法第23條第3項之「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全
部所得財物者』，減輕其刑。」及詐欺犯罪危害防制條例第4
7條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，『如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者』，減輕其刑」要件不符
，故本案並無上開減刑規定之適用，附此說明。
⒉按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第
55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形
成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷
刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑
審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘
依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部
分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價
不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參
照）。又訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明
，應命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指
出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有
明文。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾
告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，
致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非
違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當
之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍
不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外
情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合
該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第5082號
判決參照）。經查，被告於偵查中已坦認本案客觀犯罪事實
，然檢察官未給予被告自白參與犯罪組織之自白機會，且被
告就本案犯行於本院審理中均為自白，故構成修正前組織犯
罪條例第8條第1項後段之減刑事由。惟被告上開所犯參與犯
罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，因想像競合犯之關係
而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕
其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由
本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑
事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述），附此說明。
⒊又參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑
，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告
參與詐欺集團犯罪組織，擔任面交收款之角色，且造成被害
人所受損害非微，業如前述，難認其參與犯罪組織之情節輕
微，自無從依上開規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。
㈢量刑部分
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需
，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，與本案詐欺集團共犯本案
犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，
不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使被害人求償
困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，其所
為殊值非難；復考量被告犯後已坦承犯行，且合於修正前組
織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，均如前
述，然迄未與被害人成立和解或賠償損害；再參酌其犯罪之
動機、目的、手段、在本案參與犯罪之角色分擔及本案所獲
取報酬為3萬元，暨考量被告自述高中畢業之智識程度、目
前工作為鷹架工人、月收入約5萬至6萬元之經濟狀況【見審
金訴卷第100頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制 法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經 查：
㈠被告持以向被害人行使之系爭收款收據1張，係供被告本案犯 罪所用之物，雖經被告交予被害人而為行使，然仍應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收之。又其上偽造之印文、署押既附屬於上， 自無庸再重覆宣告沒收。
㈡被告於警詢及本院審理中均坦承其因本案獲得報酬3萬元【見 警卷第5頁、審金訴卷第34頁】，又該犯罪所得未經扣案亦 未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈢至本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已經被告轉交本案詐欺集 團收水成員，業經本院認定如前，而依據修正後洗錢防制法 第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃 針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為 沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因 此，本規定應僅得適用於原物沒收。惟依本案卷內事證，並 無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情，從而，尚無從就本件洗錢之財物對被 告諭知宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第五庭 法 官 姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網