臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審金訴字第208號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李亞倫
洪偉傑
選任辯護人 陳煜昇律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153
02號、第15833號）及移送併辦（114年度偵字第3872號），嗣被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李亞倫犯如附表二編號1至6所示之各罪，各處如附表二編號1至6
主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。洪偉傑犯如附表二編號1至6所示之各罪，各處如附表二編號1至6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 事 實
一、李亞倫於民國113年4月25日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入洪偉傑、「許杰豐」（Telegram暱稱「天翔」）及其他 真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團， 由李亞倫交付提款卡及密碼，並陪同洪偉傑前往提領贓款後 ，再由李亞倫將提領款項轉交予本案詐欺集團上手，李亞倫 分得提領金額的0.5％之報酬，洪偉傑則分得提領金額的1％之 報酬。嗣李亞倫、洪偉傑與「許杰豐」及該詐欺集團其他成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表一編號1 至6所示之詐欺時間，以附表一編號1至6所示之方式，詐騙 附表一編號1至6所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一編 號1至6所示之匯款時間，匯款附表一編號1至6所示之金額至 郵局帳號00000000000000號帳戶、帳號00000000000000號中 ，李亞倫、洪偉傑再一同於附表一編號1至6所示之提領時間 ，前往附表一編號1至6所示之提領地點，由洪偉傑提領附表 一編號1至6所示之金額後轉交予李亞倫，再由李亞倫將提領 款項轉交予上手，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物 之去向及所在，製造金流斷點。嗣因莊雅婷等6人發覺有異
報警處理，始循線查知上情。
二、案經莊雅婷、王怡婷、黃怡萍、陳慶華、鄭宇雄、陳威翔訴 由高雄市政府警察局仁武分局、左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告李亞倫、洪偉傑被訴本案犯行，非前開不得進 行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被 告2人、被告洪偉傑之辯護人及檢察官之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴 訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定 更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳 述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得 採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參 照）。是證人即同案被告洪偉傑於警詢及偵查中之陳述；證 人即附表一編號1至6所示之告訴人於警詢所為陳述，揆諸前 揭規定，於被告李亞倫涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5等規定之 適用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告李亞倫、洪偉傑於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即附表一編號1至6 所示之告訴人於警詢時之證述相符，並有郵局帳號00000000 000000號帳戶之基本資料及交易明細、被告洪偉傑提領款項 之監視器錄影畫面擷圖、郵局帳號00000000000000號之交易 明細、被告洪偉傑持用行動電話門號0000000000號之通聯紀
錄、金融資料調閱電子化平臺、附表一編號1至6相關證據欄 位所示之證據資料附卷可稽，足認被告2人上開任意性自白 與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告2 人上開各次犯行，均堪以認定，各應依法論科。二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之
宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告李亞倫、洪偉傑行為後：
1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告2人就本案各次所犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲 取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕 依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告2人行為時刑法並未就三 人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定， 是此部分以修正後之法律對被告2人較為有利，故應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定審究被告2人是否得減免其刑 。
2、就洗錢防制法部分：
⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2
日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告2人就本案各次洗錢犯行之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告2人較為有利。 ⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。 查被告2人本案各次洗錢犯行，於偵查及本院審判中均自白 洗錢犯行，且自述有犯罪所得，卻均未自動繳交，則被告2 人僅符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之規 定。
⑶準此，依上開說明，被告2人就附表一編號1至6所為，倘適用 修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕 其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年11月以下； 倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有 期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，就附表一編號 1至6所示犯行，均以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告2人。
(二)論罪：
1、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為
，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開 始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐 欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判 斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸 認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事 實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險 時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物 之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨參照）。查被告李亞倫參與本案詐欺犯罪組織之行 為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，且本案附表一編 號1為本案首次犯行，有法院前案紀錄表附卷可參，揆諸前 揭說明，應認該次為本案詐欺集團向告訴人莊雅婷施用詐術 騙取財物之最先時點，屬被告李亞倫「最先繫屬於法院之案 件」之「首次」加重詐欺犯行，自應一併論以組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
2、核被告李亞倫就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；而被告李亞倫就附表一編號2至 6所為、被告洪偉傑就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 3、被告2人各自就附表一編號1、6所示之犯行，因該詐欺集團 成員詐騙告訴人莊雅婷、陳威翔，其等並陸續於附表一編號 1、6所示之匯款時間，陸續匯款至附表一編號1、6所示帳戶 內，及被告李亞倫、洪偉傑陸續提領之行為，各均顯係於密 接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，俱係基於同一機會 、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施 行，皆為接續犯。
4、被告李亞倫、洪偉傑與「許杰豐」及該詐欺集團其他成員， 就附表一編號1至6所示之犯行間，分別皆有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。
5、被告李亞倫就附表一編號1所示犯行，係以一行為觸犯參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告 李亞倫就附表一編號2至6所示犯行、被告洪偉傑就附表一編 號1至6所示犯行，均係一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪
、一般洗錢罪，各皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段 規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 6、被告李亞倫、洪偉傑就附表一編號至1至6所示犯行，分別侵 害附表一編號1至6所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
(三)至臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第3872號移送 併辦部分，雖係本案於114年4月14日言詞辯論終結後之同年 月22日始送達本院，有該署114年4月21日橋檢春雨114偵387 2字第1149020470號函上之本院收文戳章為憑，然觀諸該併 辦意旨書所載之犯罪事實，與本案起訴事實即附表一編號1 至5完全相同，為事實上同一之案件，亦與本案審理之範圍 係屬同一，依審判不可分原則，本院自應併予審究。又核檢 察官移送併辦之卷證資料，尚無其他有利被告李亞倫之新事 證，本院逕依本案卷內原有之經合法調查之證據，已足以認 定此部分移送併辦之事實，並無礙於被告李亞倫訴訟防禦權 之行使，是併案意旨所載犯罪事實自得由本院併予審究，附 此敘明。
(四)刑之減輕：
1、被告李亞倫、洪偉傑於偵查及本院審判中均自白犯罪，且自 述有犯罪所得卻未自動繳交，業如前述，是被告2人均不符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之減刑規定適用。
2、被告李亞倫於偵查及本院審判中就所犯參與犯罪組織罪為自 白，應合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其 刑，惟被告李亞倫所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中 之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪 處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規 定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告李亞倫 量刑之有利因子，附此說明。
(五)爰審酌被告李亞倫、洪偉傑均正值青年，卻不思循正途賺取 所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺 犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表一 編號1至6所示所示告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢 警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告2人犯後 始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且被告李亞倫就 附表一編號1所示犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之減輕其刑事由；並考量被告2人與附表一編號1至6所 示告訴人調解之狀況（參附表一編號1至6「調解、和解狀況 」欄位所示）；兼衡被告2人各次之犯罪動機、目的、手段 、分工、附表一編號1至6所示告訴人遭詐騙之財物價值，暨
被告2人之家庭生活經濟狀況（李亞倫自陳高中畢業之智識 程度、目前從事業務、月收入為基本工資、未婚、無子女、 不需扶養他人；被告洪偉傑自陳高職肄業之智識程度、目前 在工地工作、日薪約1,500元、未婚、無子女、不需扶養他 人）、素行等一切情狀，就被告2人分別量處如附表二編號1 至6主文欄所示之刑。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」， 並綜合斟酌被告2人各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪 所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應 執行之刑。
(六)緩刑：
1、被告李亞倫未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有法 院前案紀錄表在卷可稽，惟衡酌被告李亞倫明知詐欺事件猖 獗，掃蕩詐欺集團為政府極力推動之政策，然被告李亞倫仍 以上開方式參與本案各次犯行，難謂其為一時失慮。且被告 雖有與部分告訴人達成調解、和解，然被告迄今尚未依調解 條件履行賠償（參附表一編號1至6「調解、和解狀況」欄位 所示），難認被告李亞倫犯行肇生之損害已獲適當填補。準 此，本院審酌上開情節，尚無從認對被告李亞倫宣告之刑罰 有何暫不執行為適當之情形，為使被告李亞倫認知其行為所 造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣 告。
2、再依據刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役 或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者 ，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。 所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判「 確定」者而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告 確定者，即不合於緩刑條件（最高法院113年度台上字第238 5號刑事判決意旨參照）。經查，被告洪偉傑前於113年間因 詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第1011 號判決判處有期徒刑11月、8月，應執行有期徒刑1年，現正 上訴中並繫屬於臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第2 61號（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表附卷可佐，是依 上開說明，被告洪偉傑符合刑法第74條宣告緩刑之要件。惟 衡酌被告洪偉傑明知詐欺事件猖獗，掃蕩詐欺集團為政府極 力推動之政策，然仍以上開方式參與本案各次犯行，難謂其 為一時失慮。且被告目前尚有前案審理中，則被告本案如為 緩刑之宣告，將來可能因前案判決確定以致本案緩刑之宣告
遭撤銷。是本院審酌上開情節，尚無從認對被告宣告之刑罰 有何暫不執行為適當之情形，為使被告認知其行為所造成損 害之嚴重性及對自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告，併 此敘明。
三、沒收：
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規 定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新 舊法，合先敘明。
(二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即附表一編號1至6所示告訴人匯入 附表一編號1至6所示帳戶之款項，業經被告洪偉傑提領後， 交予被告李亞倫，被告李亞倫再轉交予該詐欺集團成員，且 依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又 無證據證明被告2人個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參 酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部 分款項予以宣告沒收。
(三)犯罪所得：
1、就被告李亞倫部分：
被告李亞倫於警詢及偵查中均供稱：其報酬為提領金額的0. 5％等語，則被告李亞倫為附表一編號1至6所示犯行之犯罪所 得各為500元、50元、50元、50元、50元、190元。又被告李 亞倫目前已賠償告訴人陳慶華（即附表一編號4）5,000元， 則就附表一編號4犯行部分，被告李亞倫所賠償之金額遠超 過於其該次犯罪所得，足認其犯罪所得已實際合法發還予告 訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收或 追徵。另就附表一編號1至2、5至6所示犯行之犯罪所得，未 據扣案，亦未實際合法發還各該告訴人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於被告李亞倫該次犯行下項宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
2、就被告李亞倫部分：
洪偉傑於警詢及偵查中均供稱：其報酬為提領金額的1％，等 語，則被告洪偉傑部分為1,000元、100元、100元、100元、 100元、380元。又被告洪偉傑已分別賠償告訴人王怡婷、黃 怡婷、陳慶華、鄭宇雄各5,000元（即附表一編號2、3、4、 5），則就此部分，被告洪偉傑所賠償之金額遠超過於其各 該次犯罪所得，足認其各該次犯罪所得已實際合法發還予各 該次之告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣 告沒收或追徵。另就附表一編號1、6所示犯行之犯罪所得， 未據扣案，亦未實際合法發還各該告訴人，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，於被告洪偉傑該次犯行下項 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官嚴維德移送併辦，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
（修正後）洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、地點及金額（新臺幣） 相關證據 1 莊雅婷 本案詐欺集團成員於113年3月初某日，向莊雅婷佯稱下載APP投資外幣獲利云云，致莊雅婷陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年4月25日16時35分許，分別匯款5萬元、5萬元 郵局帳號00000000000000號 113年4月25日16時53分至16時54分許，在高雄市○○區○○○路000號仁武八德郵局，分別提領6萬元、4萬元，共10萬元。 對話紀錄、轉帳紀錄 1、本院安排調解期日未到庭致未能達成調解。 2、參考本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院刑事報到單。 2 王怡婷 本案詐欺集團成員於113年5月5日11時43分許，傳送LINE予王怡婷，並佯稱可投資獲利云云，致王怡婷陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月12日20時23分許，匯款1萬元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年5月12日20時31分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商京富門市，提領2萬元（含王怡婷、黃怡萍所匯款項）。 對話紀錄、轉帳紀錄 1、本院安排調解期日未到庭致未能與被告李亞倫達成調解。 2、與被告洪偉傑達成和解，並履行和解條件賠償5,000元完畢。 3、參考王怡婷之收受匯款同意書、存摺封面影本、被告洪偉傑提出高雄銀行入戶電匯匯款回條。 3 黃怡萍 本案詐欺集團成員於113年5月13日19時許，向黃怡萍佯稱投資獲利云云，致黃怡萍陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月12日20時26分許，匯款1萬元 同上 對話紀錄、交易明細擷圖 1、與被告2人達成調解。 2、被告洪偉傑履行調解條件賠償5,000元完畢。 3、被告李亞倫尚未依約履行。 4、參考本院114年度橋司附民移調字第45號調解筆錄、刑事陳述狀、被告李亞倫審理時之供述。 4 陳慶華 本案詐欺集團成員於113年5月12日，向陳慶華佯稱投資獲利云云，致陳慶華陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月12日20時49分許，匯款1萬元 同上 113年5月12日21時8分許，在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行仁武分行，提領1萬元。 對話紀錄、交易明細擷圖 1、與被告2人達成調解，被告2人均已履行各字之調解條件賠償5,000元完畢。 2、參考本院113年度橋司附民移調字第1584號、刑事陳述狀。 5 鄭宇雄 本案詐欺集團成員於113年5月初某日，向鄭宇雄佯稱投資獲利云云，致鄭宇雄陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月12日23時5分許，匯款1萬元 同上 113年5月12日23時8分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商八卦寮門市，提領1萬元。 對話紀錄、交易明細擷圖 1、與被告2人達成調解。 2、被告洪偉傑履行調解條件賠償5,000元完畢。 3、被告李亞倫尚未依約履行。 4、參考本院114年度橋司附民移調字第44號調解筆錄、刑事陳述狀、被告李亞倫審理時之供述。 6 陳威翔 本案詐欺集團成員於113年5月10日，向陳威翔佯稱投資獲利云云，致陳威翔陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 ①113年5月12日18時47分許，匯款1萬元 ②113年5月12日21時49分許，匯款2萬8,000元 同上 ①113年5月12日19時44分（起訴書誤載為「18時47分」，應予更正）許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，提領1萬元。 ②113年5月12日21時55分至21時56分許，在高雄市○○區○○路000號全家超商高雄孟立門市，分別提領2萬元、8,000元，共2萬8,000元。 對話紀錄、交易明細擷圖 本院安排調解期日未到庭致未能達成調解。
附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 即附表一編號1所示犯行 李亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即附表一編號2所示犯行 李亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 即附表一編號3所示犯行 李亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 即附表一編號4所示犯行 李亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 洪偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附表一編號5所示犯行 李亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 即附表一編號6所示犯行 李亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。