臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審訴字第229號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林盟峰
蕭海斌
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第535
0號、113年度偵緝字第819號），本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林盟峰犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之
刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。
蕭海斌犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之
刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告林盟峰、蕭海斌於準備程序進行中就被訴事實
為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑
事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳
聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條
之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪
事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者
，並得引用之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一倒數第2行「以此方
式詐得28萬」更正為「以此方式詐得18萬元（經檢察官當庭
更正）」；證據清單及待證事實欄補充「高雄市政府警察局
113年7月11日高市警刑鑑字第11334469100號函暨內政部警
政署刑事警察局鑑定書1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2
份、被告林盟峰、蕭海斌於本院準備程序及審理時之自白」
外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
三、論罪：
㈠核被告林盟峰、蕭海斌如起訴書犯罪事實欄所載民國113年1
月16日之犯行，均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；113
年1月25日之犯行，則均犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告蕭海斌於113年1月25日在偽造之讓渡書上，偽造署名之
行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開私文
書後持以行使，其等偽造之低度行為，亦為行使之高度行為
所吸收，不另論罪。
㈢被告2人就上開2次犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均
為共同正犯。
㈣被告2人於113年1月25日所為行使偽造私文書、詐欺取財犯行
，均是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，
應可評價為刑法上一行為，是被告2人各以一行為同時觸犯
數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之
行使偽造私文書罪處斷。
㈤被告2人所犯上開2罪間，犯意有別，行為互異，各應予分論
併罰。
四、本院審酌被告林盟峰、蕭海斌均有詐欺等前科，有法院前案
紀錄表2份附卷可考，仍貪圖不法利益，由被告林盟峰向告
訴人陳翰逸、何冠璋佯稱欲出售權利車，由被告蕭海斌簽立
讓渡書，而向告訴人陳翰逸、何冠璋各詐得新臺幣（下同）
18萬元；兼衡被告2人雖均坦承犯行，然均未與上開告訴人
達成和解，或賠償上開告訴人所受損害，是其等犯罪所生損
害並無任何填補；併考量被告林盟峰自陳高中肄業之智識程
度，入監前做工，月收入約3萬元、被告蕭海斌自陳國中畢
業之智識程度，入監前在家幫忙水電工作，被告2人均未婚
、無子女等一切情狀，分別就被告2人量處如附表編號1、2
所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則
，本院審酌被告2人所犯上開2罪，均為侵害財產法益之犯罪
，犯罪時間接近，犯罪手法相同，然侵害對象互異等情，各
定如主文所示之應執行刑，並就被告蕭海斌部分，諭知易科 罰金之折算標準。
六、沒收：
㈠扣案偽造之讓渡書1紙，已行使而交付告訴人何冠璋收受，非 屬被告2人所有，爰不予宣告沒收之；惟上開偽造之私文書 上，偽造之「林政杰」署名2枚，既屬偽造之署名，均應依 刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，在被告2人如附表 編號2之罪名下宣告沒收之。
㈡被告2人上開2次犯行，向告訴人陳翰逸、何冠璋各詐得18萬 元，均未扣案，亦未發還上開告訴人，由被告林盟峰分得其 中15萬元、13萬元，由被告蕭海斌分得其餘3萬元、5萬元，
業據被告林盟峰於偵查及本院準備程序時供述明確（見警卷 第9至10頁，偵字第5350號卷第113頁，本院卷第111頁）， 應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別在被告2人如附表 編號1、2所示罪名下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均依同條第3項規定追徵其價額。 ㈢其餘扣案物均無證據足認與被告2人本案犯行相關，爰均不予 宣告沒收。
㈣宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文 。又刑法關於沒收之規定於民國104年12月17日及105年5月2 7日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章， 具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立 法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸 再重複於被告2人定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺 灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第六庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 潘維欣附錄法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯行 所犯罪名及所處之刑 1 起訴書犯罪事實一所載113年1月16日部分 一、林盟峰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、蕭海斌共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一113年1月25日部分 一、林盟峰共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。偽造之「讓渡書」壹紙上偽造之「林政杰」署名貳枚，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、蕭海斌共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「讓渡書」壹紙上偽造之「林政杰」署名貳枚，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5350號 113年度偵緝字第819號 被 告 林盟峰 男 20歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00 0巷0弄00○00號 (另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 蕭海斌 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○路0段 000號
(另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林盟峰、蕭海斌2人均無出售車輛使用權之真意，竟共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由林盟峰於民 國113年1月16日7時30分許，與陳翰逸約定進行權利車買賣 並相約在高雄市○○區○○路0號(東照山關帝廟停車場前)，到 場後陳翰逸即交付購車款新臺幣(以下同)18萬元給林盟峰， 再由蕭海斌與陳翰逸於車外簽立讓渡書，利用陳翰逸於後車 廂填寫讓渡書之際，蕭海斌隨即跳上車，林盟峰即立即將車 駛離現場離去，以此方式詐得18萬，林盟峰並將其中3萬元 分給蕭海斌作為報酬。林盟峰、蕭海斌另意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，由 林盟峰於113年1月25日23時54分許，與何冠璋約定進行權利 車買賣相約在上開停車場，於前往雙方約定交易地點前將所 駕之車牌碼號BLC-0953自小客車前後車牌2面拆卸，雙方到 場談妥後，何冠璋即交付購車款18萬元給林盟峰，並將其背 包(內有現金10萬元及身分證件等物)置於車內後座，之後由 蕭海斌與何冠璋於車外簽立讓渡書，蕭海斌於讓渡書偽簽「 林政杰」簽名，再利用何冠璋於後車廂填寫讓渡書之際，蕭 海斌隨即跳上車，林盟峰立即將車駛離現場離去，以此方式 詐得28萬，林盟峰並將其中5萬元分給蕭海斌作為報酬。嗣 陳翰逸、何冠璋報警始循線查悉上情。
二、案經陳翰逸、何冠璋訴由高雄巿政府警察局仁武分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林盟峰於警詢及偵訊中之自白 被告林盟峰以上開方式詐騙之事實。 2 被告蕭海斌於警詢及偵訊中之供述 被告蕭海斌與被告林盟峰於上開時地共同駕車前往現場之事實。 3 證人即告訴人陳翰逸於警詢之證述及偵訊中之結證 告訴人陳翰逸遭詐騙之事實。 4 證人即告訴人何冠璋於警詢之證述 告訴人何冠璋遭詐騙之事實。 5 權利讓渡書、對話紀錄、監視錄影擷取照片、現場蒐證照片 佐證全部犯罪事實。 二、核被告2人所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法 第216、210條之行使偽造私文書嫌。被告2 人有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告偽造「林政杰」署押，係 偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告113年1月25日所 犯上開行使偽造私文書、詐欺取財2 罪間，為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條之規定，從較重之 行使偽造私文書罪論處。被告2 人113年1月16日所犯詐欺取 財及113年1月25日所犯行使偽造私文書罪嫌，犯意各別，行 為互異，請予分論併罰。偽造之「林政杰」署押，請依法宣 告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 黃世勳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書 記 官 陳衡信附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。