臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第1615號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王俞俊
選任辯護人 張詠翔律師
鄧藤墩律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第8530號、113年度毒偵字第660號），本院判決如下
：
主 文
甲○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑壹年。緩
刑參年。緩刑期間付保護管束，並應遵守下列緩刑條件：㈠應於
本判決確定之日起壹年陸月內向公庫支付新臺幣肆拾萬元；㈡接
受法治教育課程貳場次。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○（所涉施用第二級毒品部分，另由檢察官為不起訴處分
）明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所
列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品
純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月13日23時許，
在高雄市前金區七賢路某舞廳旁停車場後面的巷子裡，自真
實姓名年籍不詳之人處同時購得3包合計約毛重3公斤的第三
級毒品愷他命，及第三級毒品愷他命2罐、1小包、含有第三
級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包1小包（起訴書原記載甲○
○另於不詳之時地從不詳之人手上取得上開第三級毒品愷他
命2罐、1小包，及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡
包1小包，應予更正），而持有前開第三級毒品純質淨重5公
克以上。嗣於同年月19日23時15分許，甲○○駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車行經高雄市茄萣區台17線192.5公里處
，因警架設路檢攔查，而於上開自小客車內扣得如附表所示
之物，經送驗如附表編號1至4所示之物，發現附表編號1至3
所示之物均呈現愷他命陽性反應、附表編號4所示之物係呈
現4-甲基甲基卡西酮反應，而如附表編號1所示之物，經抽
驗其一純度為85％，推估該3包之純質淨重合計2,553.28公克
，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣
橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15
9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所
引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告甲○○、辯護人就上開
傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院卷第
44頁、第84頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，
並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適
當，依前揭規定說明，自得為證據。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之
情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪
（見湖內分局高市警湖分偵字第11370989601號卷〈下稱警卷
〉第11頁至第22頁；橋頭地檢113年度偵字第8530號卷〈下稱
偵一卷〉第15頁至第19頁；橋頭地檢113年度毒偵字第660號
卷〈下稱偵二卷〉第81頁至第82頁；本院卷第43頁、第83頁、
第86頁、第88頁），並有湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表、自願受搜索同意書各2份（見警卷第31頁至第37頁
、第41頁至第47頁）、高雄市立凱旋醫院113年9月10日高市
凱醫驗字第87146號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政
署刑事警察局113年6月18日刑理字第1136072388號鑑定書各
1份（見偵二卷第75頁至第77頁）、攔查之照片數張、扣押
物之照片數張（見警卷第71頁至第79頁）、警員職務報告1
份（見本院卷第67頁）在卷可參。
㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自
得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行堪
以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三
級毒品純質淨重五公克以上罪。
㈡起訴意旨雖認扣案如附表編號2至4所示之物係被告另於不詳
時地向不詳之人取得，惟被告於警詢時供稱附表編號2至3所
示之物係被告於購買附表編號1所示之愷他命時，該不詳之
人所附贈（見警卷第16頁），另於偵訊時則表示扣案毒品都
是跟同一人購買（見偵二卷第82頁），卷內復無證據可證明
被告有分次購買、先後持有毒品之情形，僅能從有利被告之
認定，認被告係同時取得如附表編號1至4所示純質淨重五公
克以上之第三級毒品而持有之。
㈢不構成自首之說明：
按刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，
在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司
犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職
司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪
嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，
不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅
須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺（最高法院112
年度台上字第3895號判決意旨參照）。查被告為警攔查後，
經警檢視被告所駕駛車輛之駕駛座周邊，即查獲咖啡包1包
、愷他命1罐（塑膠瓶裝）、愷他命1小包（塑膠袋裝），後
又於副駕駛座後方踏墊上發現3大包茶葉樣式包裝之結晶物
，經詢問被告是否為毒品，被告始坦承均為第三級毒品愷他
命，有前引攔查之照片（見警卷第71頁至第74頁）、警員職
務報告1份在卷可查(見本院卷第67頁)，另被告於警詢、偵
訊時亦未稱是自己先講車上有毒品等情，佐以警方既查獲咖
啡包、塑膠瓶內亦有結晶，副駕駛座後座又有3大包茶葉包
裝等物，依照毒品辦案實務，足認警方是有確切之根據合理
懷疑其涉犯持有大量毒品之犯行，依上述說明，核與自首要
件不符，無從依刑法第62條減輕其刑，一併說明。至於辯護
人所辯，當時並未初篩，應以初篩的時間作為發覺之時間點
等語，惟查，如上所述被告在警方目視到相關物品時，並沒
有坦承是毒品，況且咖啡包、結晶體等物，依照毒品辦案實
務通常為毒品的機率甚高，警方自有合理確切之根據，認為
被告涉嫌毒品相關罪嫌，被告若要獲得法律之恩典，自不能
已經到警局，看到警察要初篩才要坦承是毒品，此部分並無
理由。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府所推動之禁毒
政策而持有逾法定數量之第三級毒品，且數量眾多，不僅戕
害個人之身體健康，對社會治安亦有潛在之危害，所為實屬
不該；另衡其自陳是要自己施用、招待朋友（警卷第14頁至
第15頁；偵一卷第18頁)；惟念其犯後始終坦承犯行且配合
警方搜索、對於推估純質淨重亦無意見，節省司法資源，且
也尚未實際轉讓；末衡被告之前科素行、高職畢業之智識程
度、業商、已婚、有未成年小孩、配偶及小孩需其扶養、現
與配偶、小孩、父母及祖母同住（見本院卷第87頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
㈤被告雖曾於99年間因強盜案件，經法院判處有期徒刑8年，然 於108年12月19日縮刑期滿後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可查， 足認前案執行有產生效果，此次因一時失慮，致罹刑章，惟 犯後已坦承犯行，尚知悔悟，相信被告經此偵審程序及科刑 之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認被告所受宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定 ，宣告緩刑3年，以勵自新。惟為確保被告記取教訓避免再 犯，並考量本案扣得毒品非少，緩刑條件應該嚴苛，爰依刑 法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定 之日起1年6月內向公庫支付新臺幣40萬元，並應完成法治教 育2場次，復依同法第93條第1項第2款規定，宣告被告應於 緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附 條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端， 以期符合本件緩刑之目的。倘被告未履行前開負擔情節重大 ，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 ㈥沒收：
扣案如附表編號1至4所示之愷他命及咖啡包，均含有第三級 毒品成分，有前引高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定 書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份在卷可參，均屬 違禁物，故均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至 於上開毒品之外包裝，亦與其內之毒品難以完全析離，且無 析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。而鑑定時採樣 檢測之檢體部分，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸 為沒收之諭知。至於扣案如附表編號5至7之手機、SIM卡與 本案無關，不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳湘琦附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 愷他命3包（毛重各1.049公斤） 外觀均為白色晶體、驗前總毛重3151.65公克（包裝總重約147.78公克）、驗前總淨重約3003.87公克、抽驗1包、淨重1001.17公克、取0.08公克鑑定用罄、餘1001.09公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約85％，依據抽驗純度值，推估驗前總純質淨重約2553.28公克 2 愷他命2罐（毛重12.38公克、7.57公克） 外觀均呈白色結晶、抽驗1罐、檢驗前毛重12.453公克、檢驗前淨重3.485公克、檢驗後淨重3.474公克，檢出第三級毒品愷他命 3 愷他命1包（毛重1.42公克） 外觀呈白色結晶、檢驗前毛重1.63公克、檢驗前淨重1.162公克、檢驗後淨重1.152公克，檢出第三級毒品愷他命 4 咖啡包1包（毛重1.15公克） 外觀呈咖啡色粉末、檢驗前毛重1.857公克、檢驗前淨重0.363公克、檢驗後淨重0.35公克，檢出第三級毒品Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮） 5 iPhone 8手機1支 無手機殼、無門號 IMEI：000000000000000 6 iPhone 8手機1支 有手機殼、無門號 IMEI：000000000000000 7 iPhone 14手機1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。