臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第1500號
114年度審易字第45號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張龍屏
上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字
第10843號、第12928號、第13452號、第14985號、第20284號）
，本院合併判決如下：
主 文
張龍屏犯如附表二編號1至9所示之罪，共玖罪，各處如附表二編
號1至9主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。罰金部分（即附表二編號1、3、6、7）應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二編號2、4、9）應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二編號5、8）應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、張龍屏意圖為自己不法之所有，各基於竊盜、加重竊盜或毀 損之犯意，分別於如附表一編號1至9所示之時間，在如附表 一編號1至9所示之地點，分別為如附表一編號1至9所示之犯 行。嗣附表一各編號所示之人發現遭竊後報警處理，經警調 閱監視器，始循線查悉上情。
二、案經廖健銘、陳佳妙、馬銘村、葉倖君、蕭毓蓁訴由高雄市 政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）、王景謙、陳緦渝訴 由高雄巿政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）、呂惠卿訴 由高雄巿政府警察局左營分局（下稱左營分局）分別報告臺 灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告張龍屏就上開傳聞證 據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院一卷第159 頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取
證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭 規定說明，自得為證據。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就上揭事實欄一之犯罪事實，於本院審理時自白認 罪（見本院一卷第127頁、第130頁、第159頁、第162頁）， 核與證人即附表一編號1至9所示告訴人廖健銘、陳佳妙、馬 銘村、王景謙、陳緦渝、葉倖君、蕭毓蓁、呂惠卿、被害人 饒啟宏於警詢時之指訴（見警一卷第23頁至第43頁；警二卷 第19頁至第20頁；警三卷第7頁至第9頁；警四卷第4頁至第5 頁）之情節大致相符，且有如附表一各編號所示地點設置之 監視器所錄得之影像暨擷取畫面、現場照片及被告到案照片 數張、告訴人廖健銘提供之手錶序號照片1張（見警一卷第9 頁至第21頁、第45頁至第61頁；警二卷第7頁至第9頁；警三 卷第11頁至第15頁；警四卷第24頁至第28頁）、仁武分局函 所附的公務電話紀錄查詢表1份（見本院一卷第119頁至第12 1頁）在卷可參。
㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠適用法條之說明：
⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不必 原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要， 縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二 致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院102年度 台非字第416號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。 查被告為附表一編號2、4、5、8之竊盜犯行時，有持現場或 所攜帶之剪刀破壞抽屜鎖、帆布、大門門鎖，已經本院認定 如上，雖未扣案而無從當庭勘驗，然該等器具既能將金屬製 之鎖、難以徒手撕裂之帆布破壞，顯見質地應甚為堅硬，如 持以行兇，依社會一般觀念，當足以危害他人生命、身體安 全構成 威脅，在客觀上具有危險性，自屬兇器無訛。
⒉次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門窗」，係指毀損或 超越及踰越門窗而言，此與用鑰匙開鎖或撬開門鎖啟門入室 者不同。又「越」字應解為「超越」或「踰越」，而非謂啟 門入室即可謂之越。而門鎖如為附加於門上之掛鎖，應可認 為安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則 應認為毀壞門窗（最高法院93年度台上字第6687號、第6727 號判決意旨參照）。經查，就附表一編號8部分，被告於偵 查中供稱：鐵捲門鎖是用現場的剪刀之類的物品破壞的等語 （見偵一卷第61頁），核與告訴人蕭毓蓁於警詢時證述門鎖 被破壞，地板上留下一個剩一半的剪刀殘骸等語（見警四卷 第5頁）大致相符，又觀諸卷附現場監視器影像擷取畫面（ 見警四卷第24頁至第25頁），亦顯示被告破壞門鎖開門進入 室內，並沒有超越或踰越之情事，參照前開說明，應符合「 毀壞門窗」之加重要件；就附表一編號9部分，被告堅稱從 外面直接拉開進入店家，鐵門沒有鎖等語（見警五卷第3頁 ；本院一卷第130頁），核與告訴人呂惠卿於警詢時證述： 確認門窗沒有遭破壞等語（見警五卷第8頁）大致相符，且 起訴書犯罪事實欄亦記載被告利用該店鐵門未上鎖之機會， 以拉開鐵門侵入該店內行竊等情，則被告既係直接拉開未上 鎖的鐵門進入店內，即啟門入室，依上開說明，自不該當於 刑法第321條第1項第2款所稱「毀越門窗、牆垣或其他安全 設備」之加重要件。
㈡論罪：
⒈核被告就附表一編號1、3、6、7、9所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表一編號2、4所為，係犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條 之毀損他人物品罪；就附表一編號5所為，係犯同法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及第354條之毀損他人物品罪 ；就附表一編號8所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之 攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪。
⒉公訴意旨雖認被告就附表一編號8所為，係該當刑法第321條 第1項第1項第2款「毀越門窗」之加重要件，固有未洽，然 此僅涉及加重事由認定不同，尚不涉及法條之變更；另公訴 意旨雖認被告就附表一編號9所為係涉犯刑法第321條第1項 第2款之踰越門窗竊盜罪嫌，容有未洽，然因起訴之犯罪事 實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同 一，本院亦有告知可能涉犯上開罪名（見本院一卷第130頁 、第159頁），應無礙被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第3 00條之規定，予以變更起訴法條。
⒊被告就附表一編號8所為，雖同時該當2款加重事由，惟竊盜
行為只有1個，仍僅論以一加重竊盜罪；而此部分毀壞門窗 之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地 ，一併說明。
⒋被告就附表一編號2、4、5所為，均係以一行為而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以 攜帶兇器竊盜未遂罪、攜帶兇器竊盜罪處斷。
⒌被告就附表一各編號所為9次犯行，被害人不同，其犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。
㈢就附表一編號2、4部分，被告已著手於竊盜行為之實行，但 未得手財物，為未遂，故均依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑度減輕之。
㈣量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正 當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財產損失， 破壞社會治安，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊 得財物之價值，其中附表一編號2、4未竊得任何財物，其餘 竊得之財物均未返還被害人，被告犯罪所造成之損害程度； 另審酌被告之前科素行非佳，竊盜前案非少，有法院前案紀 錄表1份（見本院二卷第11頁至第26頁）在卷可查；復衡被 告已坦承犯行，業與附表一編號9之告訴人呂惠卿達成和解 ，此有本院和解筆錄1份在卷足憑（見本院二卷第69頁至第7 0頁），惟迄未與附表一編號1至8所示各被害人達成和解或 賠償損害之犯後態度；末衡被告國中畢業之智識程度、業沖 床、離婚、有成年小孩、需要扶養媽媽，現住在公司（見本 院一卷第162頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至9 主文及沒收欄所示之刑，並就附表二編號1、3、6、7部分諭 知如易服勞役，就附表二編號2、4、9部分諭知如易科罰金 之折算標準。
⒉另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所 受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其 犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事 政策，而為整體評價後，分別就罰金部分（即附表二編號1 、3、6、7）、得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二編號 編號2、4、9）與不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二 編號5、8），各定其應執行之刑如主文欄所示，並諭知罰金 如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準。 ㈤沒收：
⒈被告所竊得如附表一編號1、3、5至9所示之財物，均未扣案 ，也沒有返還各該被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，分別於被告所犯如附表二編號1、3、5至9「
主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就附表一編號9部 分，若被告日後還款，檢察官於執行本件犯罪所得沒收時， 應予扣除，於被告之權益不生影響，一併說明。 ⒉被告本案行竊所使用之剪刀（即附表一編號2、5、8），均未 扣案，且無證據認屬被告所有之物，亦非違禁物，自無從據 以宣告沒收。至於附表一編號4被告所攜帶的之剪刀，亦未 扣案，且是日常生活之物，本院認尚無沒收之必要，爰依刑 法第38條之2第2項不宣告沒收。
⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併 執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳、陳盈辰提起公訴，檢察官黃聖淵、黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 陳湘琦附表一：
編號 犯罪時間 被害人 提出何種告訴 犯罪地點 竊取方式及竊得之財物 備註 1 113年4月27日1時20分許 廖健銘 竊盜 高雄市○○區○○街00號 徒步前往，徒手竊取抽屜內之蘋果智慧型手錶1支【價值約新臺幣（下同）7000元】得手，旋即徒步離去。 113年度偵字第12928號 2 113年4月27日2時45分許 陳佳妙 (咖啡攤車負責人) 毀損 高雄市○○區○○○路00號 徒步前往，以現場拾得客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性之剪刀，破壞抽屜鎖搜尋財物，致陳佳妙所有之抽屜鎖損壞，惟因搜尋財物未果未能得手，旋即徒步離去。 113年度偵字第12928號 3 113年4月27日4時24分許 馬銘村 (炸雞馬車負責人) 竊盜 高雄市○○區○○路00號 徒步前往，徒手竊取抽屜內現金2180元得手，旋即徒步離去。 113年度偵字第12928號 4 113年4月29日1時28分許 王景謙 (松本鮮奶茶右昌店負責人) 毀損 高雄市○○區○○街000號 徒步前往，進入店內後，以所攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性之剪刀，破壞帆布搜尋財物，致王景謙所有之帆布損壞，惟因搜尋財物未果未能得手，旋即徒步離去。 113年度偵字第13452號 5 113年4月30日23時38分許 陳緦渝 (松本鮮奶茶楠梓新店負責人) 竊盜、毀損 高雄市○○區○○○路000號 徒步前往，進入店內後，以現場拾得客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性之剪刀，破壞帆布欲搜尋財物，致陳緦渝所有之帆布損壞，復徒手竊取置放於鐵櫃零錢箱內現金30元（起訴書原記載30至40元，本院採有利於被告之原則為認定）得手，旋即徒步離去。 113年度偵字第10843號 6 113年5月7日 2時35分（起訴書誤載為54分）許 饒啟宏 (八方雲集仁武八德店負責人) 未提告 高雄市○○區○○○路00號 徒步前往，因玻璃門未鎖，逕行進入店家內，徒手竊取POS機抽屜內現金900元得手，旋即徒步離去。 113年度偵字第12928號 7 113年5月7日 2時54分許 葉倖君 (Im嗑人炸雞店負責人) 竊盜 高雄市○○區○○○路000巷0弄0號 徒步前往，徒手竊取收銀台內現金1500元得手，旋即徒步離去。 113年度偵字第12928號 8 113年6月22日2時11分許 蕭毓蓁 (蓁美味小館負責人) 竊盜 高雄市○○區○○路00○0號 徒步前往，以現場拾得客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性之剪刀（起訴書誤載為使用不詳工具），破壞大門門鎖進入店家，復破壞抽屜櫃後，竊取現金2萬5000元得手，旋即徒步離去。 113年度偵字第14985號 9 113年7月5日 1時58分許 呂惠卿 (迷克夏Milksha高雄左大店加盟主) 竊盜 高雄市○○區○○○路00○0號 騎乘腳踏車前往，利用該店夜間無人及鐵門未上鎖之機會，以拉開鐵門侵入該店內行竊之方式，徒手竊取店內櫃檯抽屜及收銀台內之現金共計1萬5000元，得手後騎乘腳踏車逃逸。 113年度偵字第20284號
附表二：
編號 事實 主文及沒收 1 附表一編號1 張龍屏犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得蘋果智慧型手錶壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 張龍屏犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款之竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 張龍屏犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 張龍屏犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款之竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 張龍屏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 張龍屏犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 張龍屏犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 張龍屏犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 張龍屏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
卷證標目對照表 一、113年度審易字第1500號 ⒈仁武分局高市警仁分偵字第11372351700卷，稱警一卷； ⒉楠梓分局高市警楠分偵字第11371500600號卷，稱警二卷； ⒊楠梓分局高市警楠分偵字第11371544500號卷，稱警三卷； ⒋仁武分局高市警仁分偵字第11372943100號卷，稱警四卷； ⒌橋頭地檢113年度偵字第12928號卷，稱偵一卷； ⒍橋頭地檢113年度偵字第13452號卷，稱偵二卷； ⒎橋頭地檢113年度偵字第10843號卷，稱偵三卷； ⒏橋頭地檢113年度偵字第14985號卷，稱偵四卷； ⒐本院113年度審易字第1500號卷，稱本院一卷。 二、114年度審易字第45號 ⒈左營分局高市警左分偵字第11373295700號卷，稱警五卷； ⒉橋頭地檢113年度偵字第20284號卷，稱偵五卷； ⒊本院114年度審易字第45號卷，稱本院二卷。