臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第152號
上 訴 人
即 被 告 蔡添陽
指定辯護人 陳柏乾律師（義務辯護律師）
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院113年度交簡字
第2016號中華民國113年9月6日第一審刑事簡易判決（起訴案號
：112年度偵字第13855號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，
且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服
之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可
單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本案係上訴人即被告蔡添陽不服提起上訴，於本院準
備程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見交簡上卷第74頁
），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進
行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先
敘明。
二、次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得
不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴於管轄
之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第
371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告雖向其辯護
人表示因沒有錢而無法到庭等語（見交簡上卷第175頁辯護
人於本院審判程序所述），惟此非正當理由，且被告並未向
本院陳明有何未能到庭之正當事由，是被告經本院合法傳喚
，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、審判程
序報到單、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表及被告個
人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見交簡上卷第117頁至第119
頁、第153頁至第155頁、第165頁至第173頁)，依上開說明
，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
三、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事
實及所犯罪名如下：
㈠犯罪事實：
蔡添陽於民國112年4月24日19時22分許，駕駛車牌號碼000-
0000號營業小客車，沿高雄市楠梓區德賢路內側車道西往東
方向行駛，行經該路段與德民路356巷交岔路口時，本應注
意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施，
而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無
障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然
偏右行駛，適戴克侖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
，沿同路段同向外側車道行駛而至，2車發生碰撞，致戴克
侖受有左手肘肌肉扭挫傷、右手腕肌肉扭拉傷之傷害。詎蔡
添陽明知其駕車肇事，竟未對戴克侖施以救護或報警處理，
亦未留下可供聯繫其本人之方式，即基於肇事逃逸之犯意，
逕自駕車逃逸。
㈡所犯罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及刑法
第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致
人傷害而逃逸罪。
四、刑罰減輕事由：
被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇
事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表在卷可佐（見警卷第27頁），是被告對於未經發覺
之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
五、上訴論斷之理由：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年
度台上字第951號判決意旨參照）。
㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62
條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告
駕駛車輛，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必
要之安全措施，貿然偏右行駛，以致發生本件交通事故使告
訴人戴克侖受有前揭傷勢，更於事故發生後未對告訴人採取
必要之救護措施，而駕車逃離現場，增加告訴人傷害擴大之
風險，所為實有不該，惟衡酌本件交通事故發生之時間及地
點，被告雖擅離現場，然對告訴人經救助可能性之影響尚屬
輕微，復斟酌告訴人所受傷勢及被告偵查階段先否認犯行，
迄至原審準備程序始坦承犯行，暨被告與告訴人雙方因認知
金額差距過大而調解不成立，兼衡被告教育程度為高中畢業
、擔任職業駕駛、家境勉持等一切情狀，就被告所犯之過失
傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，
分別量處拘役25日及有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折
算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告
訴人所受之損害、智識程度、生活、經濟狀況、犯後態度等
情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定
刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被
告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法
，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬
適當，尚無違法或漏未審酌而失之過重之處，本院自應予以
尊重。
㈢被告雖提起上訴，主張原審判決量刑過重等語（見交簡上卷
第7頁），辯護人則為被告辯護稱：被告於原審已認罪，並
符合自首減刑之規定，且與告訴人再行調解時，亦願意以新
臺幣（下同）2萬元賠償告訴人，惟告訴人無法接受而無法
調解成立，被告犯後態度良好，請求本院從輕量刑，並給予
被告緩刑之機會等語（見交簡上卷第74頁、第176頁、第185
頁至第189頁辯護人於本院準備程序及審判程序所述暨所陳
報之刑事答辯狀）。經查，原審判決量刑時，既已依刑法第
62條前段規定減輕其刑，並審酌「被告於偵查階段先否認犯
行，迄至原審準備程序始坦承犯行，暨被告與告訴人雙方因
認知金額差距過大而調解不成立」等情，可見上訴意旨所執
之量刑因素，均業經原審判決量刑時加以審酌。衡以本案復
無其他應予減輕之量刑因子未經原審判決審酌在內，揆諸前
開說明，本院對於原審判決之量刑即應予以尊重。從而，被
告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。
㈣至辯護人為被告請求本院為緩刑宣告部分，本院審酌被告雖
前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因
故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告除本案犯行外
，尚有涉及竊盜、過失傷害等案件，刻於偵查或法院審理中
，有法院前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷第165頁至第171
頁），參以被告於原審與告訴人固因調解條件差距過大（告
訴人請求51萬元，被告願付5,000元）致調解不成立，然於
本院審理中，雙方之調解條件已大幅拉近（告訴人請求5萬2
,000元，被告願付2萬元），被告仍未能與告訴人調解成立
，有本院移付調解簡要紀錄在卷可考（見交訴卷第125頁；
交簡上卷第151頁），難認被告所受前開宣告之刑以暫不執
行為適當，是辯護人上開所請，尚難准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 洪欣昇 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。