臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2697號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 石靜宜
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
4865號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：113年度審交易字第603號），爰不經通常程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
石靜宜犯過失傷害罪，處拘伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、石靜宜於民國112年7月18日10時55分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，自高雄市○○區○○○○段00號前起駛時，本
應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並
應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、有照明未開
啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、劉東明將其所有車
牌號碼0000-00自用小客車違規停放在南溝路二段67號住處前
，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未注意在其
左側有劉東明之車輛停放及未禮讓行進中之車輛先行即貿然
起駛，適蔡愛珠所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
南溝路二段由東向西方向行駛至該路段與永吉一巷口時，本應
注意汽（機）車行駛至無號誌路口應減速慢行，而依當時情
形，應無不能注意之情事，亦疏未注意及此，未減速仍向前
行，兩車因而發生碰撞，致蔡愛珠受有左側肱骨骨折之傷害
。嗣石靜宜於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其
為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車
禍肇事者並接受裁判。
二、上揭犯罪事實，業據被告石靜宜於本院準備程序時坦承不諱
，核與證人即告訴人蔡愛珠於警詢時之證述、證人劉東明於
警詢時之證述相符，並有中正脊椎骨科醫院診斷證明書、道
路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、
㈡-1、A3類道路交通事故調查紀錄表、車輛詳細資料報表、被告
駕籍查詢結果、監視器影像擷圖、現場照片、高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會113年10月17日高市車鑑字第1
1370847300號函暨所檢附之鑑定意見書附卷為憑，足認被告
上開任意性自白與事實相符，堪予採信。
三、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，有道路交通安全規則
第89條第1項第7款定有明文。查被告考領有普通重型機車駕
駛執照，有被告駕籍查詢結果在卷可佐（見警卷第99頁），
對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、
有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、劉東明
將其所有車牌號碼0000-00自用小客車違規停放在南溝路二段
67號住處前，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷
第67頁），被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事
，然其疏未注意及此，起駛前未注意在其左側有劉東明之車
輛停放及告訴人車輛，並未禮讓行進中之告訴人蔡愛珠車輛
先行，即貿然起駛，致與告訴人車輛發生碰撞，是被告就本
案事故之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任經送高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果略
以：「1.石靜宜：起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主
因。2.蔡愛珠（原名林蔡愛珠）：無號誌岔路口未減速慢行
，為肇事次因。3.劉東明：路口10公尺內停車，為肇事次因
。」有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年10
月17日高市車鑑字第11370847300號函及所檢附之鑑定意見
書在卷足參（見本院審交易卷第51頁至第54頁），則上開專
業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過
失無訛。
四、而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有左側肱骨骨折
之傷害，被告過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因
果關係。至告訴人之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之
原因，然此屬告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠
償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。綜
上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事者乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第87頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減
輕其刑。
(三)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，其
所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔意，犯後
態度尚可；復考量被告與告訴人均有意願調解，然因雙方對
於調解金額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，賠
償告訴人所受之損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解
簡要紀錄（見本院審交易卷第75頁）可佐；兼衡被告所違反
之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程
度、告訴人亦有過失，暨被告自陳高職畢業之智識程度、目
前從事餐飲業、月收入約新臺幣3萬元、未婚、無子女、與
父母同住、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯
罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表在卷為憑等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。