臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交易字第59號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫瑩娟
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
638號），本院判決如下：
主 文
孫瑩娟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告孫瑩娟於民國112年11月23日上午8時34
分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱甲車)，
沿高雄市鳥松區水管路由北往南方向行駛，行駛至該路3巷
口時，本應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能
注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方
由告訴人唐有福所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱乙車），致告訴人受有下背挫傷等傷害，因認被告涉犯
刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法
第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追
為目的，其就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其
他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔
保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致
有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。
三、公訴人認被告涉有過失傷害犯行，係以被告之供述、告訴人
之指述、大東醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場及車損照片、監
視器影像擷圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表等證據，為其主要論據。
四、訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：我承認我有未注意
後車與前車應保持可隨時煞停距離之過失，但告訴人當時並
未受有任何傷害等語。經查：
㈠被告於112年11月23日上午8時34分，騎乘甲車沿高雄市鳥松
區水管路由北往南方向行駛，行駛至該路3巷口時，未注意
在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之
距離，撞擊同向前方由告訴人所騎乘之乙車等情，為被告所
坦承，核與證人即告訴人於警詢、本院審理時所為之證述相
符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1、談話紀錄表、現場及車損照片、監視器影像擷圖、高雄市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐，是此部
分事實，首堪認定，則本案應審究者為告訴人有無因本件車
禍受有傷害。
㈡告訴人於案發現場即向到場處理事故之警員表示其腰部受有
傷害等情，有道路交通事故談話紀錄表在卷可佐（警卷第49
頁），且證人即告訴人於警詢時證稱：當天遭後方機車前車
頭追撞我後車尾，我人車未倒地，有下背挫傷，當下我是自
行前往大東醫院就診有受傷等語(警卷第3至6頁)；於本院審
理時證稱：當時我是靜止狀態，雙腳撐地，雙手抓住煞車，
被告從後方我的擋泥板與右側排氣管處撞上來，我往後仰，
腰椎一個受力往後甩，當時有跟到場的警察說我腰不舒服等
語（交易卷第58至59頁）。是告訴人上開所述，雖尚可認一
致，然依前開說明，被害人就其因本件車禍受有傷害之陳述
，尚須有其他補強證據以擔保其指證確有相當之真實性，始
得採為論罪科刑之依據。
㈢告訴人於案發當日即112年11月23日至大東醫院就醫，經醫生
看診後，在診斷證明書上記載「下背挫傷」等傷害，固有該
院診斷證明書、病歷資料附卷可參（警卷第21頁，審交易卷
第117、119頁），然經本院以該診斷證明書所載傷勢函詢該
診所後，該診所答覆略以：病患於112年11月23日至本院求
診，病患自訴機車與機車發生車禍，病患主訴下背疼痛，無
明顯外傷，醫師診視後診斷為下背挫傷，給予病患X光檢查
及藥物治療、X光報告為疑似椎間盤退化與本件外力事故無
相關等語，有該醫院113年7月3日大東醫政字第98號函暨告
訴人之病歷資料、114年2月17日大東醫政字第13號函在卷可
資參照（審交易卷第115至119頁，交易卷第39頁），足認告
訴人於車禍當日就醫時，經醫師自外觀及以科學儀器診治，
均未檢出生理機能及身體外形之損害或不良改變，該診斷證
明書所為之登載，應係出於患者（即告訴人）之主訴因車禍
事故致下背疼痛所為，故上開診斷證明書雖由醫師診斷後開
立，衡情屬醫師聽取告訴人訴說之主觀感受後為記載，即與
告訴人本人之指述無異，自不足以此作為認定告訴人指述為
真實之佐證依據。
㈣由上開告訴人證述可知，本件車禍發生時，告訴人在車道上
呈現靜止狀態，被告騎乘甲車因未注意與前車之間保持煞停
之距離，而撞擊告訴人之乙車，撞擊位置，係乙車車尾右後
方與甲車車頭發生撞擊。撞擊發生後，告訴人穩住乙車車身
，保持站立姿勢，未有人車倒地之情形，是告訴人下背部既
未直接遭受撞擊，亦未因人車倒地而導致下背部撞擊地面，
則其下背挫傷之傷害，與本件車禍是否具因果關係，即非無
疑。又告訴人雖於審理中證稱：案發當時我跟被告的機車發
生碰撞前，已經是停止狀態，被告的機車有碰撞到我機車後
方的排氣管，我確定被告車子沒有倒地，被告車子的車頭塑
膠殼部分已經裂掉，我的機車車牌整個變形，有內凹超過45
度，排氣管旁邊防燙蓋有擦傷，排氣管上面的檔泥板也裂掉
往內凹變形，沒有掉下來但已經分離，裂痕大概10公分等語
（交易卷第67至69頁），惟觀諸被告所提出於現場拍攝告訴
人機車之照片（審交易卷第91頁），雖可見告訴人車牌後方
擋泥板位置確實有如告訴人所述之裂痕，然告訴人機車車牌
未明顯呈現告訴人所述變形內凹超過45度角之情形，亦未有
明顯破損狀態，是告訴人上開所述車損部分，已不足採，又
依告訴人證詞，本件車禍撞擊點是被告甲車車頭撞擊告訴人
乙車之右後側排氣管位置，並非由正後方直接撞擊告訴人乙
車主要車體部分，再由照片所呈現車損程度，顯見當時衝撞
力道有限，且告訴人車輛既是處於靜止狀態，並以雙手拉住
煞車、雙腳踏地，身體呈現穩固狀態，加以人體腰椎活動度
，不如頸椎可大幅前後左右轉動，其伴隨車身而晃動之程度
應屬有限，則本案車禍情節是否足以產生告訴人所稱遭後車
追撞而急速往前之力道，並使告訴人之腰椎受力如揮鞭般因
而造成下背挫傷之傷害，尚屬有疑。
㈤另告訴人於案發前112年3月2日、同年11月7日即曾至丁郁仁
傳統中醫診所就醫，且證人即告訴人於本院審理時證稱：案
發前10多年來有去丁郁仁中醫診所就診，是因為之前工作要
搬重物所以腰椎有受傷過，有壓迫性脊椎炎，後大腿會疼痛
，無法彎腰，痛到腳會無法使力，只要有重力或是有外力導
致腰椎疼痛時我就會去丁郁仁中醫診所調理，案發當天沒有
坐救護車就醫，我跟救護人員說我後續處理完之後，再去醫
院做檢查等語 (交易卷第62至65頁），是以告訴人於案發前
即曾因腰椎疼痛至丁郁仁中醫診所就醫，且最近一次就診時
間距離本案案發相差不到1個月，又告訴人自陳先前所受壓
迫性脊椎炎之傷勢，本易因外力或重力而產生疼痛感，且告
訴人於案發後仍可在現場處理車禍事宜，也未搭乘救護車離
開，可見其腰椎於案發時所承受之外力尚不足使其舊傷復發
，而有其所述後大腿疼痛、無法彎腰，痛到腳會無法使力之
程度，故告訴人現場表示其腰椎疼痛是否為其原本舊傷所生
之疼痛感仍有疑義，自無法排除告訴人本案112年11月23日
診斷證明書所載之「下背挫傷」傷害係屬舊傷之可能，而據
此推認該傷勢與本案事件有直接因果關係。
㈥綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告曾因過失
不慎肇致本件車禍事故之事實，但依現有之證據資料，尚不
足認定告訴人確實因而受有下背挫傷之傷害。從而，本件依
檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，未能充分證明被
告之過失行為已導致告訴人受傷，自不得遽認被告涉犯檢察
官所述之過失傷害犯行，本諸無罪推定原則，被告之犯罪自
屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 張立亭 法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 陳宜軒