臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交易字第51號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳敬賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度偵字第8373號），本院受理後（112年度審交易字第787號)，
認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
陳敬賢無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳敬賢於民國113年4月23
日13時30分許，在停放於高雄市○○區○○街000號對面停車格
之車牌號碼00-0000號自用小貨車內飲用保力達藥酒後，其
呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交
通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
駕駛前開自用小貨車上路。嗣於同日14時15分許，因前開自
用小貨車為發動狀態且未繫安全帶而為警攔查，而於同日14
時25分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，查
悉上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕
車罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪
事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法
第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意
旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及
偵查中之供述、㈡酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究
院呼氣酒精測試器檢定合格證書、㈢高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單、警員職務報告及橋頭地檢署
勘驗報告等為其論據。
四、訊據被告固坦認其於113年4月23日13時30分許，在停放於高
雄市○○區○○街000號對面停車格之上開小貨車內飲用保力達
藥酒，同日14時15分許，因上開小貨車為發動狀態為警攔查
，而於同日14時25分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升
0.28毫克等事實，惟堅詞否認有何酒後駕車犯行，辯稱：因
為那天我的工作都做完了，我把上開小貨車停在停車格內，
等下班時間其他同事會來開車，所以我就走路去買酒喝，為
了在車上吹冷氣，才會發動引擎，但我沒有駕駛行為等語。
經查：
㈠被告上開坦承之事實，業據其於警詢、本院審理時供承不諱
（警卷第3-6頁、交易卷第40-41、71頁），並有高雄市政府
警察局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精
測試器檢定合格證書（警卷第9、11頁）、高雄市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第13頁）、車輛
詳細資料報表（警卷第15頁）、駕籍資料查詢（警卷第29頁
）、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所113年5月2日職
務報告（偵卷第33頁）、臺灣橋頭地方檢察署勘驗報告（偵
卷第35-36頁）、員警密錄器翻拍照片（偵卷第37-39頁）等
件在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡按刑法第185條之3所謂酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益
，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構
成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車行為，進而確保參與
道路交通往來人車之安全。該條所謂之「駕駛」行為，係指
行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動
動力交通工具。若行為人已酒醉，僅為休息、檢查、修理、
收拾或取物而上車，無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，
因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩
（最高法院107年度台上字第4254號、112年度台上字第4686
號刑事判決參照）。申言之，只有當行為人移動車輛參與道
路交通，其飲酒達標之精神狀態方有可能造成其他往來人車
之危險，而有於實害發生前，便透過抽象危險犯之刑法制裁
來避免實害發生之規範必要，而通常一般駕駛皆知，引擎發
動中只是用車人可能即將開車、正在開車、剛停好車，在停
車狀態下，為開冷氣、檢修等，亦必須發動引擎，未必代表
有移動該車之行為，尚不能僅以受測人於受盤查之際使用車
輛之引擎係發動中，遽謂其必然有移動該車之駕駛行為，被
告行為是否與「駕駛」相符，此乃檢察官就構成要件事實應
負之舉證責任。
㈢被告於警詢、本院審理中均以前詞置辯，而觀諸本院當庭勘
驗本案查獲過程即員警密錄器之結果：員警騎乘機車巡邏，
於影片時間「00：00：08」靠近畫面右側停在停車格內之上
開小貨車，該時被告坐在上開小貨車駕駛座上，雙腳交叉擺
放靠在方向盤上方，並可聽見上開小貨車之引擎聲。於影片
時間「00：00：27」至「00：00：44」，員警詢問被告之年
籍資料時，被告之雙腳仍放在方向盤上，並稱「我在這邊等
師傅要來開車」，員警進一步詢問被告有無喝酒，被告說「
有」後，員警遂要求被告下車進行酒測等情，有本院勘驗筆
錄及附件（交易卷第42、45-47頁）可佐，依上可知，被告
雖有發動上開小貨車之引擎，然上開小貨車自員警發現之初
即停放在停車格內，且被告之雙腳擺放在方向盤上，顯然無
法為踩踏油門之駕駛行為，卷內亦未有其他證據顯示被告飲
酒後有對該上開小貨車操縱、控制而使其移動之舉，足見被
告辯稱其僅為吹冷氣而發動上開小貨車之引擎，其並無駕駛
行為等語，尚非無稽，不能僅因發現被告坐在引擎發動中之
上開小貨車駕駛座上，便認其有刑法第185條之3所指之駕駛
行為，是被告既未侵害該罪所欲保護之法益、或對道路交通
安全有所威脅，自無從以該罪相繩。
五、綜上所述，檢察官之舉證尚未達於通常一般之人均不致有所
懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之
確信，依法自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建 法 官 李冠儀 法 官 林于渟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 黃甄智