臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度訴字第46號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴文陽
選任辯護人 曾胤瑄律師
被 告 謝世偉
義務辯護人 廖珮涵律師
被 告 陳建龍
義務辯護人 陳妙真律師
上列被告等因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第8342號、111年度偵字第11721號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴文陽、告訴人陳宥少(下稱告訴人)均
係高雄市○○區○○巷00○0號臺灣通運倉儲股份有限公司（下稱
臺灣通運公司）員工，於民國111年5月24日14時許，在臺灣
通運公司因停車問題衍生口角爭執，賴文陽憤而離開，夥同
堂妹夫陳毅鈞之友人即被告謝世偉、陳建龍，共同基於殺人
之犯意聯絡，於同日16時9分許，共乘由被告賴文陽駕駛所
有車牌000-0000號自小客車返回上址，3人抵達發現告訴人
在臺灣通運公司作業廠區，乃上前由被告賴文陽、謝世偉徒
手、陳建龍持預藏之菜刀毆打、砍殺告訴人頭部、臉部、身
體、臀部等處，告訴人旋即逃向警衛室向保全鍾道明求助，
被告賴文陽、謝世偉、陳建龍緊追而至，被告賴文陽再自自
小客車上持無殺傷力之空氣槍（槍枝管制編號：0000000000
號）朝告訴人射擊、被告謝世偉持擺放在管理室之鐵製拔釘
器，被告陳建龍則持菜刀、管理室之木板、掃把，繼續攻擊
告訴人，迄鍾道明報警後10分鐘，被告賴文陽始駕駛上開自
小客車搭載被告陳建龍、謝世偉逃離現場。告訴人因此受有
左臀部9公分開放性傷口、左頭部6公分撕裂傷、左上眼皮2
公分撕裂傷等傷害。嗣警據報到場調閱監視錄影畫面，循線
查獲上情，並扣得空氣槍（含彈匣1個）1把、空氣鋼瓶(CO2
鋼瓶)4支、塑膠彈1罐、刀械（含刀套）1支。因認被告3人
涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。
二、經查：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，
刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈡公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人偵查中之供
述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人李彥儒、鍾道明於
警詢中之證述、高雄市政府警察局111年7月19日高市警刑鑑
字第11134482400號鑑定書1份、義大醫療財團法人義大醫院
診斷證明書1份、告訴人傷勢照片4張、蒐證照片30張、臺灣
通運公司監視器錄影畫面翻拍照片33張、監視錄影光碟1片
、扣案之空氣槍1把（編號：0000000000號）、空氣鋼瓶4支
、塑膠彈1桶、刀械（含刀套）1支為主要論據。然訊被告3
人均否認有何殺人之故意，均辯稱：無殺人犯意等語(訴二
卷413頁；訴三卷28頁)。
㈢茲本院審視被告3人攻擊之情節，及告訴人之傷勢程度，尚難
認被告確有殺人之故意，析述如下：
⒈犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事
訴訟法第154條第2項定有明文。又刑法殺人罪之成立，不僅
客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡
之知與欲，始足當之。而殺人與傷害之區別，應以有無殺意
為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至
於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，
亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；又行
為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使
用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應
深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所
受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事
後之態度等各項因素綜合予以研析(最高法院18年上字第130
9號、19年上字第718號、20年非字第104號判例意旨可資參
照)。是以被害人受傷部位為何、受傷部位是否足以致命，
傷痕多寡、傷勢輕重，行為人所用兇器如何，雖可供為判定
行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定行為人具有殺人犯意
之絕對標準。
⒉查本案告訴人雖因被告3人之攻擊，受到左臀部9公分開放性
傷口、左頭部6公分撕裂傷、左上眼皮2公分撕裂傷等傷勢，
然其所受傷勢中，左臀部9公分開放性傷口，深度3公分（約
肌肉層）；左頭部6公分撕裂傷，深度1.5公分（約骨膜層）
；左上眼皮2公分撕裂傷，深度小於0.5公分（約表皮層）。
其上開傷勢於正常情況下，不危及性命，此有義大醫療財團
法人義大醫院中華民國113年9月11日義大醫院字第11301616
號函暨病歷（訴二卷第203頁）在卷可參。是本案被告3人所
造成之傷勢均尚不致危及生命，而考量本案攻擊方有3人，
人多勢眾，而犯罪工具出現菜刀、鐵製拔釘器、空氣槍等殺
傷力較高之物品，若被告3人係本於殺人犯意共同攻擊告訴
人，應足以對告訴人造成應較危險或性命攸關之傷勢，然本
案告訴人所受傷勢均不致命，其刀傷還僅位於較不致命之臀
部，是本案從告訴人所受傷勢觀之，被告3人是否存在殺人
犯意已非無疑。
⒊此外，經本院勘驗本案發生經過之錄影檔案(勘驗結果文字部
分詳如附件，圖片部分見訴一卷392至413頁)，由現場錄影
畫面，可見被告3人雖確有動手圍毆告訴人，且其等之攻勢
也非輕微，但也未見其等針對告訴人之致命部位集中或猛力
攻擊之動作，其等攻擊手段雖可謂凶狠，傷害之犯意至為明
確，但參酌其等攻擊之位置、態樣，仍難認其等已展現出殺
死告訴人之意。
⒋綜上所述，本件綜觀被告3人攻擊之手段、部位、造成之傷勢
內容，均尚難認被告3人係出於殺人之犯意攻擊告訴人，自
不得逕以殺人未遂罪刑論科，而僅構成刑法第277條第1項所
規定之傷害罪，公訴意旨認被告3人成立刑法第271條第2項
、第1項之罪名，尚有未洽。
⒌茲普通傷害罪依刑法第287條規定，須告訴乃論，而被告賴文
陽、陳建龍於本案審理期間業與告訴人達成和解，告訴人並
撤回本案對於被告3人之全部告訴，有（相對人：賴文陽、
陳建龍）112年5月22日本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡
要紀錄、112年度橋司附民移調字第412號調解筆錄（訴一卷
第259、261至262頁）、告訴人陳宥少提出112年8月2日刑事
陳述狀（訴一卷第283頁）在卷可參，本案即應依刑事訴訟
法第303條第3款規定，改諭知公訴不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官倪茂益、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 洪柏鑫 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 許婉真 附件：
光碟片：橋檢111年度偵字第11721號卷宗（偵二卷）卷末證物袋內監視器影像光碟片
檔 名：「00000000_16h11m_ch07_640x368x1」勘驗範圍：監視器畫面時間（左上角）2022/05/24 16：11：29～16：11：39
勘驗結果：
一、勘驗檔案是倉庫內監視器影像，影片無聲音。二、監視器畫面時間（下同）16：11：29時畫面右下角出現4個 人，分別是被告賴文陽（穿紅色上衣）、被告謝世偉（穿黑 色短袖、短褲、身形較壯碩，站在賴文陽左邊）、被告陳建 龍（穿黑色短袖、短褲、身形較瘦，站在賴文陽右邊）以及 告訴人陳宥少（穿黑色上衣、反光背心）。謝世偉右手抓住 陳宥少，賴文陽右手持空氣槍朝向陳宥少所在方向。（如圖 7）
三、16：11：30時，陳建龍左手臂勒著陳宥少脖子處，並從後面 抱住陳宥少；陳宥少雙手抓住謝世偉右手臂，兩人呈拉扯狀 態；賴文陽人在旁邊。（如圖8）
四、16：11：31時，陳建龍繼續將陳宥少朝其方向拉走，左手也 繼續勒著陳宥少；陳宥少與謝世偉兩人分開；賴文陽站在旁 邊，右手持空氣槍朝向陳宥少所在方向。（如圖9）五、16：11：32時，陳建龍與陳宥少二人持續拉扯、因扭打而原 地旋轉；賴文陽與謝世偉二人在旁邊。（如圖10）六、16：11：33時，陳宥少呈現快要跪倒在地的姿勢，此時陳建 龍站在陳宥少的後方，陳建龍左手仍抓著陳宥少頸後，陳建 龍右手在其身側呈曲臂握拳的姿勢；謝世偉站在陳宥少的面 前，謝世偉做出右手握拳高舉、左手在胸前的姿勢；賴文陽 站在陳宥少左邊，賴文陽右手持空氣槍，仍朝向陳宥少所在 方向。（如圖11）
七、16：11：34時，陳宥少人站起來，同時賴文陽伸長左手臂、 左手落在陳宥少的頭頂，陳宥少呈低頭似閃躲的姿勢。謝世 偉、陳建龍二人在旁邊。（如圖12）
八、16：11：35～16：11：39時陳宥少趁隙逃走，沿著中間走道 朝監視器畫面的右方逃跑離開。賴文陽首先追過去，陳建龍 隨後追上，謝世偉則留在原處。（如圖13至圖17）在上述陳
宥少被毆打的過程中，可見賴文陽右手持有空氣槍，但被告 謝世偉、陳建龍因畫面不清楚無法明確辨識其二人是否持有 兇器。
同上開光碟檔案名稱：「00000000_16h11m_ch09_640x368x1 」勘驗範圍：監視器時間 2022/05/24【16:11:47~16:13:21 】內容：
（一）監視器時間 2022/05/24【16:11:47~16:11:48】可從警衛 室的窗戶看到告訴人陳宥少奔向警衛室門口之身影；站在 警衛室內或門口的3 人均轉頭往告訴人陳宥少的方向看去 ( 如圖1 至圖2)。
（二）監視器時間 2022/05/24【16:11:49】從警衛室的窗戶可 看到追在告訴人陳宥少身後、身穿紅色短袖上衣、左手拿 黑色空氣槍、槍口對著左下方的被告賴文陽；此時告訴人 陳宥少已奔至警衛室門口( 如圖3)。
（三）監視器時間 2022/05/24【16:11:50~16:11:51】告訴人陳 宥少跑進警衛室後，連忙往站在警衛室內、離門口最遠位 置、未穿背心的人身後躲，眼睛看向地上；被告賴文陽追 至警衛室門口，右手拿黑色空氣槍對著告訴人陳宥少( 如 圖4)。
（四）監視器時間 2022/05/24【16:11:52~16:11:53】被告賴文 陽踏進警衛室內，右手持續拿槍對著告訴人陳宥少；告訴 人陳宥少略為往室內退，並有蹲下疑似撿東西的動作，起 身後將左手舉至胸口處，做出類似阻擋的動作( 如圖5 至 圖6)。
（五）監視器時間 2022/05/24【16:11:54~16:11:56】被告賴文 陽頭轉向門外，左手指向某處，右手以槍口向上的方式舉 著槍，接著往後退出警衛室；告訴人陳宥少左手掌面向被 告賴文陽持續伸在其面前，右手拿著白色安全帽並戴到頭 上，往被告賴文陽的方向前進至警衛室門口處( 如圖7 至 圖8)。（六）監視器時間 2022/05/24【16:11:57~16:12: 01】告訴人陳宥少站在警衛室門口，右手拎著安全帽，左 手指著門外某處，與門外之人對話( 如圖9)。（七）監視 器時間 2022/05/24【16:12:04】告訴人陳宥少站在警衛 室門口處，被告賴文陽站在警衛室外、告訴人陳宥少斜前 方，兩人均看向另外兩名被告的方向；從警衛室的窗戶可 看到另外兩名被告向告訴人陳宥少的方向走去，走在前方 的被告陳建龍右手握著東西指向告訴人陳宥少的方向，疑 似有在叫囂( 如圖10) 。（八）監視器時間 2022/05/24 【16:12:06】被告陳建龍走至告訴人陳宥少與被告賴文陽
間，面向告訴人陳宥少，右手拿著菜刀、刀刃向下( 如圖 11) 。（九）監視器時間 2022/05/24【16:12:07~16:12: 10】被告賴文陽、陳建龍兩人一外一內地站在警衛室門口 ，被告謝世偉往前逼近告訴人陳宥少；告訴人陳宥少退至 警衛室內，舉起左手撐在謝世偉胸口阻擋他( 如圖12) 。 （十）監視器時間 2022/05/24【16:12:11~16:12:23】被 告謝世偉、賴文陽( 手裡拿著槍) 及告訴人陳宥少3 人因 進到警衛室內( 監視器死角) 而消失在監視器畫面中，被 告陳建龍往門外走去而消失在監視器畫面中。（十一）監 視器時間 2022/05/24【16:12:25~16:12:33】於【16:12: 27】時，在監視器畫面左下角可看到鐵撬的尖端( 如圖13 紅圈處) ；被告陳建龍從門外撿拾木棒後，返回警衛室內 ，對著疑似告訴人陳宥少( 位於監視器死角) 的方向，右 手高舉木棒後往下( 如圖14至圖15) 。（十二）監視器時 間 2022/05/24【16:12:35~16:12:47】被告賴文陽右手舉 著掃把揮舞，一度有雙手握著掃把尾端、雙肘向上、掃把 在背後、面向疑似告訴人陳宥少方向( 位於監視器死角) 的動作，並有對著疑似告訴人陳宥少方向( 位於監視器死 角) 叫囂；被告陳建龍有用左手推了一下被告謝世偉胸口 的動作(如圖16至圖18) 。（十三）監視器時間 2022/05/ 24【16:12:49~16:12:52】被告賴文陽左手拿著槍、槍口 向下走出警衛室；被告謝世偉雙手拿著鐵撬高舉之、被告 陳建龍右手拿著木棒，面向疑似在地上的告訴人陳宥少( 位於監視器死角) 的方向( 如圖19至圖21) 。（十四）監 視器時間 2022/05/24【16:12:56~16:12:57】被告謝世偉 走至警衛室外；被告陳建龍在警衛室內略微彎腰地疑似對 著告訴人陳宥少( 位於監視器死角) 說話( 如圖22) 。（ 十五）監視器時間 2022/05/24【16:12:58~16:13:10】被 告陳建龍叫囂後，隨即蹲下身撿起地上的掃把，用右手拿 著面向告訴人陳宥少( 位於監視器死角) ，於【16:13:02 】可看到告訴人陳宥少伸出戴著手套的左手阻擋被告陳建 龍的右手( 如圖23) ，被告陳建龍雙手握著掃把對著告訴 人陳宥少( 位於監視器死角) 高舉之，一個頭戴工地帽之 男子從門外走進來阻攔被告陳建龍，最後頭戴工地帽之男 子從背後抱住被告陳建龍之雙手，並將他往門外的方向推 移( 如圖24至圖28) 。（十六）監視器時間 2022/05/24 【16:13:11~16:13:21】被告三人離開後，告訴人陳宥少 從警衛室內部的方向走出，出現在監視器畫面中，並走向 警衛室外，而後消失在監視器畫面中(如圖29至圖31) 。
, 台灣公司情報網