臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度訴字第340號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 胡紘浚
張君緯
現於法務部○○○○○○○○○○○執行中（寄押於法務部○○○○○○○○○）
蕭博駿
柯嘉信
王宥仁
林憲文
陳柏宏
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第1045號、第1817號、第2172號、第4953號），被告等於準備
程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀
施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號六所示之物沒收。
己○○、癸○○、丁○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○扣案如附表編號二所示之物沒
收。
甲○○、丙○○均共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑參月，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
戊○○因故與卯○○發生爭執而心生不滿，於民國112年1月5日20時
許，以電話邀集丙○○、己○○、癸○○及庚○○前往卯○○、辰○○共同經
營之服飾店（址設：高雄市○○區○○路0號）砸店尋仇，再由丙○○
、己○○分別邀集甲○○、子○○（另行審結）；癸○○邀集丁○○、辛○○
、乙○○（後2人另行審結）及其餘數名真實姓名年籍不詳之人（
無證據證明有未滿18歲之人）；乙○○再邀集壬○○（另行審結），
由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載戊○○及丙○○；辛
○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不詳之人；庚○○駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不詳之人；己○○駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車搭載不詳之人；癸○○駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車搭載乙○○、子○○、丁○○及壬○○，先前往高雄市
仁武區仁雄路之星巴克前會合，討論如何砸毀卯○○、辰○○共同經
營之服飾店後，再共同驅車前往服飾店。渠等與其他在場之人，
均明知上址服飾店前之人行道、馬路係公共場所，如於該處聚集
三人以上發生衝突，將會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於
恐嚇危害安全之犯意聯絡，戊○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器
在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，在車上指揮在場之
人；癸○○、己○○、辛○○、乙○○、丁○○、壬○○及其他在場下手實施
強暴之不詳之人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車撞擊服飾店鐵門，復持不具殺傷力之空氣
槍與手持球棒之癸○○、己○○、辛○○、丁○○及其他在場之人進入服
飾店，毀損服飾店內之電腦、印表機、螢幕、音響、點鈔機、櫃
子及其他裝潢物品（所涉毀損部分，業據卯○○、辰○○撤回告訴，
不另為不受理諭知，詳後述），壬○○則持路邊拾得之三角錐朝服
飾店鐵門丟擲；丙○○、甲○○、庚○○、子○○及其他在場助勢之不詳
之人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人
以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於上開衝突過程中，則駕車或
在車上待命或封鎖現場而在旁助勢，戊○○、己○○、癸○○、丁○○、
甲○○、丙○○、庚○○及辛○○、乙○○、壬○○、子○○共同以上揭方式恫
嚇卯○○、辰○○及服飾店店員寅○○之生命、身體及財產，致生危害
於安全，嗣甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載戊○○及
丙○○逃逸，庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不詳之
人逃逸，其餘之人則分乘上揭在場待命之車輛逃逸。案經警方調
閱監視錄影畫面，始循線查獲上情，並扣得如附表所示之物。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○、己○○、癸○○、丁○○、甲○○、
丙○○及庚○○（下合稱被告7人）於本院審理時坦承不諱，且
有證人即同案被告辛○○、乙○○、壬○○、子○○、證人即告訴人
卯○○、辰○○、寅○○（下合稱告訴人3人）於警詢、偵查中，
證人蘇崇文、洪一仕、葉燿誠於警詢證述明確，且有高雄市
政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
照片、被告己○○手機擷圖照片、同案被告子○○手機通話紀錄
、被告戊○○勘察採證同意書、被告戊○○手機鑑識資料擷取照
片、內政部警政署112年5月17日刑鑑字第1120027144號鑑定
書、同案被告乙○○扣案空氣槍照片、監視器畫面擷取畫面、
現場照片、被告癸○○與被告丁○○之對話紀錄、車牌號碼000-
0000號自用小客車行車軌跡及車輛詳細報表、車牌號碼000-
0000號、BJU-6268號及BDR-0080號自用小客車行車軌跡附卷
可參，暨附表所示扣案物扣案可證，足認被告7人上開任意
性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告
7人犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚
眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出
入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說
明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨
時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確
定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等
見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本
條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集
」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何
種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路
直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行
為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定
或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷
限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施
騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特
定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有
所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既
屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上
自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷
亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共
同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪
，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過
程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存
有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見
，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均
認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明
示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，
或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利
用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯
意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場
所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥
毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人
為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪
成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依
本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪
內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維
護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維
持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之
，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之
安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所
著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護 ，自應以合其
立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛
圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及
所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之
人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，
而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，即應
認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6
191號判決意旨參照）。經查，被告7人與同案被告辛○○、乙
○○、壬○○、子○○及其他在場之人，一同前往上開服飾店尋仇
、砸店，並分別為事實欄所載之攜帶兇器施強暴而首謀、下
手實施及在場助勢行為，而上開服飾店前之人行道、馬路係
一般人車均得隨時通行使用之公共場所，並無時間上之特殊
限制，被告7人與同案被告辛○○、乙○○、壬○○、子○○及其他
在場之人上開行為所營造之暴力威脅氛圍，已危害社會秩序
及公眾安寧，符合刑法第150條第1項規定之要件。
㈡、刑法第150條第1項規定：在公共場所或公眾得出入之場所聚
集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有
期徒刑、拘役或新臺幣（下同）10萬元以下罰金；首謀及下
手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑；同條第2項則規定
：犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之
一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。該規定係就刑法第15
0條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危
險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易
燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來
公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危
險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項
犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪
名，應屬於刑法分則加重之性質。又所謂「兇器」，其種類
並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，
具有危險性之器具均屬之。經查，同案被告乙○○、辛○○攜帶
如附表編號1、5所示之物、同案被告壬○○於案發現場路邊撿
拾之三角錐，以及其他在場下手實施強暴之人所攜帶之球棒
，均為質地堅硬之器物，客觀上均具有相當危險性，當屬足
以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，足認被告
7人上開犯行均已符合刑法第150條第2項第1款之加重要件甚
明。
㈢、核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀
施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；被告己○○、癸○
○及丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；被告甲○○、
丙○○及庚○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施
強暴在場助勢罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意
旨雖認被告甲○○、庚○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款
、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴罪，惟遍觀全卷事證無從積極證明被
告甲○○、庚○○在場有何下手實施強暴行為，自無從因其等係
負責駕車搭載人員到場，或在場待命接應人員離開，即認應
與其他下手實施強暴之人論以共同正犯，公訴意旨容有未洽
，惟此部分罪名業經公訴檢察官當庭更正為前開本院論罪罪
名（訴二卷第381頁），並經本院當庭告知更正後所犯罪名
（訴二卷第402頁），無礙被告甲○○、庚○○防禦權之行使，
且因「下手實施」與「在場助勢」之行為態樣係規定在同一
條項，亦無庸變更起訴法條。
㈣、法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同
，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，
不能適用刑法總則共犯之規定（最高法院81年度台非字第23
3號判決意旨參照）。是被告己○○、癸○○、丁○○、同案被告
辛○○、乙○○、壬○○及其他在場下手實施強暴之人，就意圖供
行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴
犯行；被告甲○○、丙○○、庚○○、同案被告子○○及其他在場助
勢之人，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人
以上施強暴在場助勢犯行，暨被告7人、同案被告辛○○、乙○
○、壬○○、子○○及其他在場之人就恐嚇危害安全犯行，各有
犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯
。
㈤、被告7人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，被告戊○○從一重之刑法第150條
第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告己○○、癸○○及丁○○
均從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行
使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪
；被告甲○○、丙○○及庚○○均從一重之刑法第305條恐嚇危害
安全罪處斷。又刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，故本案關於被告己○○、癸○○、丁○○主 文亦不贅冠「共同」之字詞，附此敘明。
㈥、犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之 情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明 文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重 條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀 環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜 合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告戊○○、己○○ 、癸○○、丁○○及其他在場之人雖共同為本案犯行，然尚無長 時間持續施強暴、隨處流竄或陸續增加聚集人數致危險程度 難以控制之情形，則綜合審酌上情及被告戊○○、己○○、癸○○ 、丁○○本案犯罪情節後，應認被告戊○○、己○○、癸○○、丁○○ 所為對於社會秩序安全之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著 之提升，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人僅因被告戊○○與告訴 人卯○○因故發生爭執，竟不思理性解決紛爭，無視案發地點 屬公共場所，而以被告戊○○為首謀聚集3人以上，由被告己○ ○、癸○○及丁○○攜帶兇器下手實施強暴犯行，被告甲○○、丙○ ○及庚○○則在場助勢之犯罪參與情節，對公眾安寧及社會安 全秩序造成相當程度之滋擾，且使告訴人3人蒙受心理畏怖 ，所為實有不該；惟考量被告7人犯後均坦承犯行，且與告 訴人3人無條件和解，被告7人實未賠償分文，經告訴人3人 具狀撤回告訴，同意給予被告7人較輕之刑度等情，業經告 訴人卯○○陳述在卷（訴二卷第65至66頁），並有告訴人3人
之刑事撤回告訴狀、和解書、本院刑事案件電話紀錄查詢表 （訴一卷第149至165頁、訴二卷第107至109頁）附卷可考， 復審酌本案之犯罪時間、地點、法益侵害程度，暨被告戊○○ 、己○○、丁○○於本案犯行前，尚無因故意犯罪經法院判處罪 刑確定之素行紀錄，被告丙○○前因不能安全駕駛致交通危險 罪、被告庚○○前因加重詐欺罪、不能安全駕駛致交通危險罪 、被告癸○○前因妨害自由罪，經法院判處罪刑確定之素行紀 錄，而被告丙○○、甲○○於本案犯行前，均因妨害秩序案件經 檢察官為緩起訴處分確定，於本案犯行後經檢察官撤銷該緩 起訴處分，由法院判處罪刑確定，足見被告丙○○、甲○○本案 並非2人首次違犯妨害秩序犯行，此有被告7人卷附之法院前 案紀錄表可參（訴二卷第307至323頁、第333至340頁、第36 7至375頁），兼衡被告戊○○於本院審理時陳稱：大學畢業， 從事搭舞台之臨時工工作，每月收入約2萬多元，家庭經濟 狀況勉持，身體狀況正常，需扶養70歲阿嬤；被告甲○○陳稱 ：國中畢業，從事廚師工作，每月收入約4萬元，家庭經濟 狀況勉強，身體狀況良好，需扶養10歲、8歲、2歲之未成年 子女；被告丙○○陳稱：國中畢業，從事挖土機司機工作，每 月收入約3萬至3萬5千元，家庭經濟狀況普通，身體狀況良 好，需扶養60歲母親；被告庚○○陳稱：大學畢業，無業，生 活花費仰賴父母支應，家庭經濟狀況勉持，身體狀況良好， 不需扶養他人；被告己○○陳稱：高中肄業，入監前從事水電 工作，每月收入約2萬5千元，家庭經濟狀況勉強，身體狀況 良好，不需扶養他人；被告癸○○陳稱：國中肄業，從事環保 相關工作，每月收入約3萬元，家庭經濟狀況勉強，身體狀 況良好，不需扶養他人；被告丁○○陳稱：高中畢業，從事鐵 工工作，每月收入約3萬3千元，家庭經濟狀況普通，身體狀 況良好，不需扶養他人（訴二卷第454至455頁）等一切情狀 ，分別量處如主文第一至四項所示之刑，並就被告己○○、癸 ○○、丁○○、甲○○、丙○○及庚○○宣告刑部分，諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收
㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查，扣案如附表編號2、6所示之物，分別係被告己○○ 、戊○○所有供本案聯繫所用之物，業經被告己○○、戊○○供承 在卷（訴二卷第384至385頁），依刑法第38條第2項前段規
定，各於被告己○○、戊○○所犯罪刑項下宣告沒收。㈡、未扣案供被告己○○、癸○○、丁○○使用之球棒，以及扣案如附 表編號3所示供被告己○○駕駛搭載他人前往現場之車輛，均 非屬違禁物或應義務沒收之物，復考量該等物品之價值、訴 訟經濟及預防再犯之效果，本院認縱予以宣告沒收該等物品 ，針對未扣案之球棒欠缺刑法上之實益及重要性，針對扣案 如附表編號3所示車輛則顯有過苛之虞，均無庸為沒收（追 徵）之諭知（車輛部分業經警方交由被告己○○保管，詳警卷 第141頁之代保管單）。至其餘附表編號1、4、5所示之物， 分別係同案被告辛○○、子○○、乙○○供本案犯行所用之物，爰 不於被告7人本案犯行宣告沒收。
三、不另為不受理部分
㈠、公訴意旨另以：被告7人及同案被告辛○○、乙○○、壬○○、子○○ 共同基於毀損之犯意聯絡，於事實欄所載時間、地點，以事 實欄所載方式毀損告訴人卯○○、辰○○共同經營之服飾店內之 電腦、印表機、螢幕、音響、點鈔機、櫃子及其他裝潢等物 品，致令不堪使用，足生損害於告訴人卯○○、辰○○。因認被 告7人此部分所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。㈡、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又告訴乃論之 罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共 犯，刑事訴訟法第239條亦有明定，此即所謂告訴之主觀不 可分原則，而此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、 幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號、 99年度台上字第1370號判決意旨參照）。經查，被告7人對 告訴人卯○○、辰○○犯毀損罪嫌部分，雖經檢察官提起公訴， 認被告7人及同案被告辛○○、乙○○、壬○○、子○○均共同涉犯 刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論 。茲據告訴人卯○○、辰○○具狀撤回對被告戊○○之告訴，有刑 事撤回告訴狀2份（訴一卷第149至151頁、第155至157頁） 附卷可參，揆諸前揭說明，告訴人卯○○、辰○○因對被告戊○○ 撤回毀損罪嫌告訴，該撤回毀損罪嫌告訴之效力，亦及於共 犯即被告己○○、癸○○、丁○○、甲○○、丙○○、庚○○，本應為不 受理之判決，然此部分若成立犯罪，核與前述有罪之妨害秩 序、恐嚇危害安全罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官靳隆坤、饒倬亞、施柏均、
巳○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第二庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表：
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 球棒1支 持有人：辛○○ 2 IPHONE 11 Pro Max手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 所有人：己○○ 3 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含鑰匙1支，引擎號碼：2ZRY367304） 4 IPHONE 7 Plus手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 所有人：子○○ 5 空氣槍1支（槍枝管制編號：0000000000） 持有人：乙○○ 認係非制式手槍，經操作檢視，欠缺儲氣彈匣，依現狀無法鑑驗，內政部警政署刑事警察局112年5月17日刑鑑字第1120027144號鑑定書（偵四卷第169至172頁） 6 IPHONE 12手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000） 所有人：戊○○