臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第28號
原 告 劉舒農
被 告 魏昌瑨
上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第23號），本院於民
國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,171,010元，及自民國113年8月6日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣2,390,336元為被告供擔保後
，得假執行；但被告如以新臺幣7,171,010元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月25日某時，在新北市某處
於網路搜尋線上貸款，因而與真實年籍姓名不詳，通訊軟體
LINE暱稱分別為「鄭宗翰」、「晏國樑」等詐欺集團成員聯
繫，經上開成員告知如欲貸款需提供金融帳戶製造金流現象
，即將款項匯入被告名下金融機構帳戶再由被告將之領出，
藉此製造資金流動以便向金融機構借貸，然依其智識及一般
社會生活之通常經驗，應可預見詐欺集團經常利用他人之存
款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之
金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能
被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金
提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人
追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，
竟仍基於縱上開結果之發生，亦不違背其本意之不確定故意
，而加入「鄭宗翰」及「晏國樑」所屬3人以上組成，以實
施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組
織集團，並將其所申辦華南商業銀行帳號000-000000000000
號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，以LINE翻拍照片後傳送之
方式提供給「鄭宗翰」，而與該等人所屬之詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗
錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，先由該集團所屬之不詳成員
於111年11月18日冒充檢察官，向原告佯稱：因其涉及竊盜
及詐欺案件，要求其前往就近之警政單位自首，或提供個人
帳戶金額作為擔保，等候調查終結後會歸還云云，致原告陷
於錯誤，依指示將所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000
00000000號帳戶（下稱中信帳戶），開通網路銀行後，並將
網路銀行資訊提供予該集團，該集團取得前開資料後，即將
原告中信帳戶內之款項，共計新臺幣（下同）7,171,010元
，於111年11月29日至同年12月2日，經由臺灣銀行帳號000-
0000000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）層轉至本案帳戶
，被告再依「鄭宗翰」等之指示，提領上開款項，並與「晏
國樑」聯繫相約將上開現金交付予「晏國樑」指定之人，以
此方式使渠等取得詐欺贓款，被告上開行為致原告受有7,17
1,010元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明:㈠被告應給付原告7,171,010元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我也是被騙，無法賠償那麼多，有誠意彌補原告
，願意賠償180萬元等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷:
㈠被告上開行為業經本院以113年度金訴字第742號刑事判決判
處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月等情
，有前開刑事判決在卷可佐，本院復依職權調取上開刑事案
件電子卷宗核閱無訛，是上開事實均堪認定。
㈡被告固辯稱係為辦貸款遭詐騙等語，然金融帳戶為個人重要
並具專屬性之理財工具，此為眾所周知之事，本院審酌被告
於本件行為時已32歲，為具有相當智識程度、社會歷練及工
作閱歷之成年人，有一定工作及金融銀行帳戶使用之經驗，
且其於偵查中自稱完全不認識「鄭宗翰」、「晏國樑」等語
(桃園地方檢察署112年度偵字第46070號卷第58頁)。然衡諸
常情一般銀行核貸，對於貸款人之信用均係要求提供貸款擔
保或審查其個人工作、所得等財產信用，放款機構在透過徵
信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若
貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，
即無法貸得款項，殊無透過申貸人提供名下帳戶之不明金流
進出之交易紀錄，而決定是否貸款之理，更難想像得藉由製
造假金流，以獲得銀行審查個人貸款信用的有利地位。被告
前揭所為顯異於正常的銀行貸款程序，遑論被告所稱製造金
流以利貸款等語，要與一般借貸融資情形迥然有異，且係以
詐欺手段以獲得銀行之貸款，而被告係具有正常智識能力之
成年人，自應有基本查證能力，依其社會歷練及經驗，當不
至於對詐欺集團不合理要求有所誤信而配合之舉。況雙方並
無任何合理之信賴基礎甚明，此等情狀異於常情，顯然無法
使人產生提供帳戶資料，並依指示提領及交付款項，絕不會
遭對方作為非法使用之確信，益徵被告已然知悉其債信非佳
，為順利貸得資金，刻意忽視對方要求其提供本案帳戶等指
示之不合理性，無視交出帳戶資料，並依指示提領及交付款
項，極可能係在從事詐欺取財及洗錢犯罪之風險，竟仍執意
聽從未曾見面且真實姓名、年籍均不詳之人所為指示，在未
查證即提供本案帳戶予該人使用，並提領及交付款項予詐欺
集團成員，自具不確定故意，足認被告所為，應是基於詐欺
取財之間接故意，被告上開所辯顯違常理，自無從採信。是
以，難認被告辯稱其不知情其從事詐騙集團之工作為真。
㈢又本件侵權行為事實中，被告雖未直接對原告施用詐術，然
其提供本案帳戶供詐騙集團匯入原告遭詐騙之款項並提領現
金等行為，乃係促成原告財物損失之助力行為，而與原告所
受7,171,010元之財產損失間具有因果關係，自應視為共同
侵權行為人，而與不詳之詐欺集團成員對原告所受7,171,01
0元損害負連帶賠償責任。準此，原告於本件訴訟中對被告
請求賠償所受之財產損害7,171,010元，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應負利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年
利息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文，原告自得據此等規定，請求被告給
付法定遲延利息。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，
自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規
定，被告應就給付原告之金額，負遲延責任。又本件附民起
訴狀繕本於113年8月5日送達於被告，此有本院送達證書1紙
可佐(見本院113年度重附民字第23號卷第17頁)，是以，原
告請求被告自113年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付7,17
1,010元，及自113年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保及預供擔保，請准宣告假執行及免為假
執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第一庭 法 官 江碧珊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 林冠諭