臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第456號
原 告 鄭吉宏
被 告 黃衍惟
吳昌駿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第1966號），本院於
民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一三
年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時關於聲明第一
項遲延利息之起算日，原係請求自起訴狀繕本送達各該被告
之翌日起算，嗣審理中變更前揭遲延利息起算日為自起訴狀
繕本送達最後一位被告之翌日起算（見本院民國114年3月24
日言詞辯論筆錄，本院卷第99頁），經核係屬減縮應受判決
事項之聲明，依上開法律規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告黃衍惟自112年3月1日起，被告吳昌駿則透過通訊軟體Te
legram暱稱『金大發』之人招募，自112年6月初起，加入通訊
軟體Telegram暱稱『金大發』、『每單順單單順』之成年人（下
稱『金大發』、『每單順單單順』）及渠等所屬之詐欺集團。由
被告吳昌駿擔任收取詐騙款項之面交車手，被告黃衍惟則負
責駕駛汽車搭載被告吳昌駿向被害人收取詐騙款項、點收後
上繳予詐欺集團成員。先由上開詐欺集團不詳成員，於112
年3月底起，以通訊軟體LINE暱稱「林茗雪」向原告佯稱：
可經由「天諭金控APP」操作股票獲利，然需先匯款至指定
之帳戶或虛擬貨幣錢包內等語，致原告陷於錯誤，約定擬將
投資款項交付由「林茗雪」指派前來收款之詐欺集團成員。
嗣由被告吳昌駿依被告黃衍惟指示，印製「安佑投資有限公
司」名義開立之收據，並將自原告處收受款項新臺幣（下同
）1,200,000元等文字填妥於收據上後，被告吳昌駿遂於112
年6月5日13時許，至桃園市○○區○○○路0段000巷00號全家便
利商店內，向原告收取1,200,000元，並將收據交付原告。
被告吳昌駿取得1,200,000元款項後，旋即依被告黃衍惟指
示將款項轉交給被告黃衍惟，由被告黃衍惟轉交與其所屬之
詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿詐欺所得來源及去向。被
告上開不法行為業經本院以113年度審金訴字第2613號認犯
共同詐欺取財罪（下稱系爭刑事案件），各處有期徒刑1年4
月在案。為此，原告爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶
賠償4,520,000元之損害等語。
㈡、聲明：被告應連帶給付原告4,520,000元，及自起訴狀繕本送
達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告實際經手之金額僅有1,200,000元，並非原告主張受詐騙
之4,520,000元等語，資為抗辯。
㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。
㈡、查原告主張遭被告所屬詐欺集團成員詐騙，於112年6月5日13
時許交付現金1,200,000元予被告吳昌駿，被告吳昌駿取得
款項後再將款項交付予被告黃衍惟，由被告黃衍惟轉交予其
等所屬之詐欺集團成員等情，有卷附本院113年度審金訴字
第2613號刑事判決為憑（見本院卷第11頁至第至38頁），且
被告因本件詐欺犯行，經本院以系爭刑事判決判被告犯3人
以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年4月，此有上開刑事
判決在卷可考，而被告對此亦不為爭執（見本院卷第100頁
），是原告前開主張，堪信為真實。準此，本件被告共同參
與詐欺集團，並基於精密之分工，各自負責不同詐欺階段之
任務，互有意思聯絡、行為分擔，致使原告陷於錯誤而支付
款項，造成原告受有1,200,000元之財產上損害，而原告所
受之損害與上述被告之行為間，有相當因果關係，是被告自
應對原告負侵權行為之損害賠償責任。
㈢、至原告主張其除前開交付現金之1,200,000元以外，另有3,32
0,000元之損失，合計受有4,520,000元之損害等語，然原告
就此3,320,000元之損害部分據其於警詢時係稱於112年5月8
日網路匯款轉帳至詐騙集團提供之000-000000000000帳戶40
,000元、30,000元，共70,000元；及於112年5月12日、13日
、17日經由訴外人吳柏韋向幣商購買虛擬貨幣USDT轉入詐欺
集團之虛擬錢包50,000元、400,000元及2,800,000元，共3,
250,000元（見原告112年6月5日調查筆錄，偵字卷第61頁至
第65頁）。惟原告前開所匯款之金融機構帳戶並非被告所有
，至於幣商、虛擬錢包等，亦與被告無涉，此有原告於偵查
時所提出之轉帳截圖畫面可憑（見偵字卷第105頁至第110頁
）， 是自難認原告就該3,320,000元之損害，與被告前開詐
欺取財之所為，有因果關係。而損害賠償之債，以有損害之
發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
立要件。原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件
者，即難謂有損害賠償請求權存在。因此，原告主張被告就
其此部分3,320,000元之損害亦應負賠償責任等情，自屬無
據，不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係，請求被
告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事
起訴狀繕本係於113年12月3日送達最後一位被告黃衍惟（見
附民卷第9頁），則原告請求自113年12月4日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付1,
200,000元，及自113年12月4日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求應予
駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分並無不合
，爰酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請已失依附，應予駁回。另依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告得預供相當擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提之證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 李芝菁