臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第304號
原 告 林佑星
被 告 林煥勲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣336,600元，及如附表二所示之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔62％，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣336,600元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於附表一所示日期向原告借款如附表一所示
之金額，共計新臺幣（下同）546,600元，被告並於借款時
分別簽立借據或開立本票作為擔保，兩造就部分借款亦約定
返還期限，惟被告迄未清償借款。為此，爰依消費借貸之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告546,6
00元及附表一所示之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，其中就附表一編號2至7之借款
合計336,600元，業據其提出如附表一「借款憑證」欄所示
之書面資料為證，且其中借據部分均業已載明「金錢以現金
方式交付乙方（即被告）親收點訖」等語，而被告經受合法
通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭
執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規
定，應視同自認，故原告上揭主張之事實，應堪信為真實。
從而，原告依兩造間消費借貸法律關係請求被告給付336,60
0元，即有理由。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文已有明定。又稱消費借貸者，於當
事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付
金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思
而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係
存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之
事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判
決要旨參照）。原告就附表一編號1、8之借款，雖提出被告
簽立借據或簽發面額各20萬元、1萬元之本票（本院卷第15
、17、39頁），然觀之該借據記載「本人林煥勳願用納智捷
藍色汽車乙台車號000-0000作為抵押物品向林佑星借款貳拾
萬元並立本票金額貳拾萬元一張及借據一張若逾期未能償清
向林佑星君所借之款項金額貳拾萬元，本人願意將抵押物之
使用權及所有權歸於林佑星所有，絕無異議，恐口說無憑特
立此據，以茲證明…」等語，最多僅能證明兩造間曾有消費
借貸之合意，就原告有無交付借款乙情，原告並未提出證據
以實其說，至於該等本票未載明發票日，亦無法佐證原告曾
交付借款各20萬元、1萬元與被告，實難以原告取得不合票
據程式之本票，遽認兩造間確有消費借貸關係存在，則原告
請求被告返還借款21萬元及法定遲延利息，即屬無據，不應
准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229 條第1項、第2 項、第233 條第1 項前
段及第203 條分別定有明文。本件兩造就借款關於利息之部
分，雙方並未就清償期屆滿後之遲延利息有所約定，自應以
法定利率即週年利率5%作為遲延利息之計算。又兩造就附表
一編號2至7之借款部分有約定返還期限，是原告自得請求如
主文第1 項所示之利息。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文 第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分係屬所命給 付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款
之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣 告免為假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，因認原告此 部分聲請，僅為促請本院為職權發動，自無庸就其聲請而為 准駁之裁判，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供 擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴之部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 楊晟佑附表一
編號 日期 金額 約定返還日期 利息計算期間 週年利率 借款憑證 1 112年間 200,000元 未約定 自114年2月18日起至清償日止 5% 手寫借據、本票（本院卷第15、17頁） 2 112年2月26日 68,000元 112年10月26日 自112年10月27日起至清償日止 5% 借據、本票（本院卷第19、21頁） 3 112年3月22日 60,000元 112年5月22日 自112年5月23日起至清償日止 5% 借據、本票（本院卷第23、25頁） 4 112年4月8日 37,200元 112年8月8日 自112年8月9日起至清償日止 5% 借據、本票（本院卷第27、29頁） 5 112年5月6日 99,000元 112年12月6日 自112年12月7日起至清償日止 5% 借據（本院卷第31頁） 6 112年5月25日 22,400元 112年8月25日 自112年8月26日起至清償日止 5% 借據、本票（本院卷第33、35頁） 7 112年7月31日 50,000元 112年12月31日 自113年1月1日起至清償日止 5% 借據（本院卷第37頁） 8 112年間 10,000元 未約定 自114年2月18日起至清償日止 5% 本票（本院卷第39頁） 合計 546,600元 附表二
編號 金額 計息本金 利息計算期間 週年利率 1 68,000元 68,000元 自112年10月27日起至清償日止 5% 2 60,000元 60,000元 自112年5月23日起至清償日止 5% 3 37,200元 37,200元 自112年8月9日起至清償日止 5% 4 99,000元 99,000元 自112年12月7日起至清償日止 5% 5 22,400元 22,400元 自112年8月26日起至清償日止 5% 6 50,000元 50,000元 自113年1月1日起至清償日止 5% 合計 336,600元