臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第171號
原 告 古紹基
被 告 彭明焜
上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年3月19日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國106年10月11日起至
106年12月31日止，按週年利率20﹪計算之利息，暨自民國107年1
月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔88﹪，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國106年10月11日向其借款新台幣（下同）80萬元並
簽訂借款契約同意書（下稱系爭借款契約），約定借貸期間
自106 年10月11日起至106 年12月10日止，以2個月為一期
，利息以週年利率20﹪計算，並約定遲延利息為5﹪。嗣因被
告未依約清償債務，屢經催討無果，為此爰依借貸關係，訴
請被告返還借款本金及約定利息。
㈡、兩造簽定借款契約時，原告交付700,000元予被告，另外100,
000元是被告表示投資可以獲利，要給原告的紅利，所以系
爭借款契約上才寫借款800,000元。
㈢、被告於借款時，有提供其子即訴外人彭彥儒之不動產為原告
設定960,000元抵押權以為擔保，被告屆期未清償債務，原
告向法院聲請拍賣前揭抵押物，兩造原協議由原告給付被告
100,000元，被告將抵押物過戶給原告以為抵償，然被告仍
未依約履行，原告亦未給付被告100,000元，但被告告原告
偽造文書，該案經法院判決無罪（按應係經臺灣桃園地方檢
察署檢察官不起訴處分）。
㈣、聲明：被告應給付原告800,000元，及自106年10月1日起至清
償日止，按週年利率20％計算之利息
二、被告則以：
㈠、確實有簽立系爭借款契約向原告借款，但只有收到600,000元
或700,000元，當時被告有提供房子設定抵押權，有預扣利
息，當初設定抵押權是設定擔保960,000元。
㈡、當初原告有實行抵押權，但沒有拍賣成，當時雙方約定利息
為20﹪，當時被告有反應利息有這麼高嗎，但是證人黃克亮
代書說一般行情是這樣，被告認為借款期滿後應該用法定利
率。
㈢、聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於106年10月11日向其借款，兩造遂簽立系爭
借款契約，載明「一、甲方（按即原告）借給乙方（按即被
告）新台幣八十萬元整，設定九十六萬元整，當場以（按應
係『已』之誤載）全數交乙方親自收訖無誤。二、乙方開給甲
方面額新台幣八十萬元整支本票一張（800,000元整），乙
方並提供彭彥儒所有不動產（如後權狀影本）向主管地政機
關辦理（第一順位）設定抵押擔保。三、借款期限：自民果
106年10月11日起，至106年12月31日止），所借數應全數清
償，債權人出示塗銷資料為據。四、.......本借貸契約利
息年利率百分之二十計息，遲延利息百分之五，違約金以每
萬每日300計算。.......」等語，雙方約定之借款數額700,
000元，嗣因被告允諾所借款項投資獲利後願贈與原告100,0
00元分紅，故係借款契約記載借款數額800,000元等事實，
有原告所提系爭借款契約書影本、另案臺灣桃園地方檢察署
111年度他字5733號答辯狀為憑（見本院卷第39-41頁、第63
-66頁），兩造對於原告所交付借款數額雖有爭執，然而：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文已有明定。又稱消費借貸者，於當
事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付
金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思
而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係
存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之
事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判
決要旨參照）。
㈡、本件原告所提系爭借款契約書雖記載「借款800,000元」且「
全數交乙方親自收訖無誤」等語，然原告於本院審理時及另
案臺灣桃園地方檢察署111年度他字5733號答辯狀均自承，
兩造實際約定借款數額為700,000元，且其交付之款項亦係7
00,000元而非800,000元，系爭借款契約所載其餘100,000元
，乃被告借款時允諾若投資獲利時將給付之分紅（見本院卷
第36頁、第63頁），是被告於前揭借款契約簽名確認收受借
款後，空言辯稱僅收得60-70萬元或60萬元之語（見本院卷
第36頁、第60頁），固難認可採，然就原告所提前開書證及
其所陳，堪認兩造合意之「借款」數額為700,000元，且對
照證人黃克亮於本院審理時證稱：「（提示本院卷第39頁，
這個借款契約同意書，有無看過？）這個字是我打的，簽約
時我有在場」、「（有無當場交錢，有無印象？）我們一般
代書，借據在家裡打好，他項權利給設定方，所有權狀還給
所有權人，我就會看到錢，他們就會互相簽名，至於這個案
子交多少錢我其實不記得」之語（見本院卷第58-60頁），
另對照系爭借款契約之記載，被告簽約當時並不否認已收售
同額款項，且乏相關證據證明本件借款有預扣利息之事實，
被告復未否認其就本件借款尚未清償，自應認原告主張被告
向其借款700,000元未予清償之事實，堪予採信。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金。民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條
第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。
五、本件被告向原告借款700,000元，約定借款期間為106年10月
11日至106年12月31日，約定借款利息為年利率20﹪，遲延利
息則為5﹪，是原告依據系爭借款契約，請求自106年10月11
日起至106年12月31日止，按週年利率20﹪計算之利息，暨自
107年1月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，即
屬有據，應予准許，逾此範圍所為請求，則難認有理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 李芝菁