臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第42號
聲 請 人
即 債務人 邱沛涔（原名：邱莉娟）
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人邱沛涔應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序
後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，
而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可
處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人
全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法
院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責
。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於
債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真
實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、
賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保
及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲
請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之
為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人
之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供
擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會
計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財
產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條
例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，
消債條例第133條、第134條分別定有明文。
二、經查：本件聲請人即債務人於民國112年8月4日具狀向本院
聲請前置調解，因調解不成立而當庭聲請清算，經本院以11
3年度消債清字第12號裁定自113年7月30日下午4時開始清算
程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第88號
進行清算程序。而本院司法事務官依聲請人提出之清算事件
資產表、財產及收入狀況報告書、汽車收購報價單、中華民
國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢
結果表，認其得列入清算財團之財產有汽車、保險解約金及
存款，惟因金額甚低而無分配實益，本院於113年10月11日
以函文敘明聲請人之財產狀況及其處分方式，全體當事人收
受送達後均未為反對之意見，本院斟酌本件清算財團之規模
及事件之特性，不再召集債權人會議，以裁定代替債權人會
議之決議，將上開財產返還予聲請人。又聲請人名下已查無
其他具清算價值之財產而不敷清償清算財團之費用及債務，
爰依消債條例第129條第1項規定，於同年11月18日以113年
度司執消債清字第88號裁定清算程序終結，復於113年12月1
7日確定等情，業經本院核閱上開相關卷宗查明無訛。是本
院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法院即
應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不
免責裁定之情形。
三、再查：
㈠聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之事由存在：
⒈聲請人主張於聲請清算前2年即110年8月至112年7月止，任職
於彩虹營造工程有限公司（下稱彩虹公司），每月薪資新臺
幣（下同）27,000元，另自110年7月起至111年9月止，每月
領有租屋補助4,000元，自111年10月起迄今，每月領取租屋
補助9,000元，自111年3月起至112年12月止，每月領有低收
入戶加碼補助750元，112年4月2日領有全民共享普發現金6,
000元，現仍在彩虹公司服務等語（消債清卷第19頁），業
據其提出薪資明細表、112年度綜合所得稅各類所得資料清
單、帳戶交易明細等件為證（消債清卷第23至107頁），堪
可採信。是聲請人於清算前2年期間所得為812,750元（27,0
00元×24＋4,000元×14＋9,000元×10＋750元×17＋6,000元＝812,7
50元）。嗣聲請人於本院裁定開始清算後，每月固定收入為
36,000元(27,000元＋9,000元＝36,000元)，可堪認定。
⒉聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得約36,000元，扣除
本院清算裁定所認定債務人每月必要支出費用41,510元，已
無餘額，顯與上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行
業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所
必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「
普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
」要件再予審酌。從而，應認本件聲請人並無消債條例第13
3條所定應不予免責之事由。
㈡聲請人無消債條例第134 條各款所定應不免責之情形：
消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外
，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責
事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，
舉證以實其說。然債權人未提出債務人具有消債條例第134
條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何
消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有
何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。
四、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133 條及第134 條應
不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人
免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 楊晟佑