更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,114年度,86號
TYDV,114,消債更,86,20250430,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第86號
聲 請 人
即債務人 陳泓凱

代 理 人 彭以樂法扶律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人陳泓凱自民國一百一十四年四月三十日下午五時起開始更
生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳泓凱前積欠債務無法清償
，於113年7月11日向本院聲請消費者債務清理更生程序，並
主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,365,737元，未逾1
,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲
請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
　　注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保災保被保險人投保
資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲
請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條
例聲請更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以113年度司消債調字第728號調解事件受理
在案，嗣經本院司法事務官於113年11月7日核發調解不成立
證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定
，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：
　　依本院於前調解程序中函詢全體債權人陳報債權結果，台北
富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為76,733元，國
泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為86,195元，
台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為35,448元
，創鉅有限合夥陳報其債權總額為227,318元，勞動部勞工
保險局陳報其債權總額為5,304元，台灣大哥大股份有限公
司陳報其債權總額為5,959元，中華電信股份有限公司陳報
其債權總額為20,238元，遠傳電信股份有限公司陳報其債權
總額為20,657元，林佳慧陳報其債權總額為403,560元；此
外，聲請人陳報尚積欠渣打國際商業銀行股份有限公司392,
000元、二十一世紀數位科技股份有限公司51,230元、恩沛
科技股份有限公司3,000元，經本院司法事務官發函請債權
人渣打國際商業銀行股份有限公司、二十一世紀數位科技股
份有限公司、恩沛科技股份有限公司提出債權說明書，惟
　　其中渣打國際商業銀行股份有限公司確實向本院113年度司
執第38868號聲請核發扣押薪資命令，聲請人所積欠392,000
元予以保留外，其餘二十一世紀數位科技股份有限公司、恩
沛科技股份有限公司未提出債權計算書，且聲請人迄今未提
出相關資料以實其說，是就二十一世紀數位科技股份有限公
司、恩沛科技股份有限公司之債權額51,230元、3,000元，
暫以聲請人陳報之該數額為準。綜上，總計聲請人之無擔保
或無優先權之債務總額約為1,327,642元(未逾1,200萬元)。
　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　
　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下機車一部。另收入來
源部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清
單顯示各為593,013元、398,918元。另據聲請人陳稱擔任皇
佳食品廠廚師一職，每月收入約33,000~35,000元，並於假
日為友人於長庚養生文化村代班獲取2000~6000元薪資，並
提出收入證明切結書(調解卷第53頁)為證。考量聲請人113
年11月1日於皇家食品投保每月勞保數額為3萬8,200元（見
本院調解卷第160頁），本院認其扣稅及扣除勞健保費用後
每月收入以3萬5,000元計為合理，又聲請人自陳每月另有於
上開文化村代班，此部分代班薪資認以4,000元計為合理，
是計算聲請人目前清償能力應以每月收入3萬9,000元，為合
理之依據。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。
　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園
市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，是認
聲請人目前每月個人必要支出為20,122元。另扶養費部分，
　　聲請人主張與二名兄弟姐妹共同撫養父親陳義村，三人每月
扶養費各負擔5,692元，惟聲請人亦自承父親陳義村有至工
地從事粗工獲取薪資，是此部分主張撫養5,692元，尚非合
理。另聲請人主張其撫養祖母陳高文子，本院他案執行案件
亦認聲請人有獨自扶養祖母陳高文子之情事，惟衡情陳高蚊
子應有聲請人父親等前順位之扶養人應負擔其扶養費，是縱
使目前與聲請人同住，而有孝親費等必要支出，本院認合理
應以每月6,000元計算為準。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額約為12
,878元（39,000元－26,122元）可供清償債務，而聲請人現
年40歲（74年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約25
年，審酌聲請人目前之收支狀況，目前債務數額至少約9至1
0年方能清償完畢，且再考量所積欠債務之利息及違約金仍
在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已有不能
清償或不能清償之餘，有藉助更生制度調整其與債權人間權
利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務
。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年4月30日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉