更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,114年度,172號
TYDV,114,消債更,172,20250428,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第172號
聲 請 人
即 債務人 許煒德即許佳仁即許志佑

代 理 人 魏敬峯律師（法律扶助律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人許煒德即許佳仁即許志佑自民國一一四年四月二十八日上
午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消
債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文
。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
之調解，同條例第151條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人許煒德即許佳仁即許志佑因
積欠債務無法清償，於民國113年9月2日向本院聲請消費者
債務清理法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第690
號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月5日
開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清
理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為19
6,000元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　
三、經查：
（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月
20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲
請人之110至112年度所得資料清單、勞工保險被保險人投
保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示，可知聲請人
於聲請更生前5年均投保在民間公司，且無從事小額營業
活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
（二）關於前置協商之要件：
　１、聲請人前因對金融機構積欠債務，曾參與銀行公會債務協
商，惟聲請人未依約履行因而毀諾等情，有聲請人所提出
財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附卷可稽（司消債
調卷第31頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向
本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所
列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請
人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是
否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。
　２、聲請人陳稱其因當時頭部受傷無法繼續工作，因而不得不
毀諾等情。參酌聲請人勞工保險被保險人投保資料表所示
（消債調卷第31頁），聲請人於96年6月起至99年4月並無
投保單位，故於協商成立當時至毀諾時，確實有可能因收
入不足而不得不毀諾，足見聲請人上述所稱，堪為可信，
可認聲請人應有入不敷出，而無法繼續依前揭協商內容繼
續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入
不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協
商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有
重大困難而毀諾等語，尚屬可採。
　３、綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權
銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所
致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則
其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解
卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部
收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，
而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
（三）關於聲請人之債務總額：
　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權
債權總金額為196,000元，然經本院司法事務官前於調解
程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案
結果，良京實業股份有限公司陳報債權為754,694元司消
債調卷第71至78頁），是聲請人所負欠之金融機構無擔保
債權總額應以754,694元列計。
（四）關於聲請人之財產與收入：
　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單，其名下無財產（司消債調卷第38頁）。
　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於111年9月至113年8
月在交通公司上班，每月收入約17,168元，於聲請更生前
2年之收入共計為412,050元，此有聲請人之111年至112年
綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單在
卷可參，應堪認定（司消債調卷第35至37頁、第39頁），
是聲請人於更生前2年期間之每月平均收入以17,168元列
計為適當。
　３、聲請人稱目前於九貳吉運有限公司工作，經聲請人陳報113
年9至114年2月之薪資收入明細，每月薪資收入約為19,14
1元【計算式：（19,330元+18,900元+19,991元+21,038元
+18,256元+17,332元）÷6個月＝19,141元，元以下四捨五
入】，有聲請人之薪資明細表在卷可佐（消債更卷第31至
32頁），是以本院以每月19,141元列計聲請人目前每月收
入，應屬合理。
（五）關於聲請人之必要支出部分：
　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍
定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規
定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例
認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無
須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最
低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額
及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定
。
　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為總額為460,12
8元，本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出未逾衛生
福利部公告年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，應
予准許；就目前之每月必要支出，聲請人願依衛生福利部
公告114年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍列計（消
債更卷第24頁）。準此，本院認聲請人目前之每月必要支
出金額以20,122元列計，應屬適當。
　３、聲請人另主張其需扶養父、母親，每月需支出扶養費各為5
,031元等情，並提出戶籍謄本、父、母親之綜合所得稅各
類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為據。
查聲請人之父、母親分別為42年生、46年生，現年分別為
72歲、67歲，已逾法定退休年齡65歲，本院審酌聲請人父
、母親名下無任何財產，是認有受扶養之必要。然聲請人
父親每月領取老年年金4,978元、母親領有勞保年金17,07
7元，再者受扶養人有四名扶養義務人，則每人應分擔父
親部分為3,786元（20,122－4,978元÷4＝3,786元）、母親
部分為761元（20,122元－17,077元÷4＝761元），故聲請人
應負擔其父、母親之扶養費應為4,547元，逾此範圍，不
應准許。
　４、據上，聲請人每月生活必要支出費用為24,669元（計算式
：20,122元＋4,547元＝24,669元）。　
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（
計算式：19,141元－24,669元＝-5,528元）可供清償債務，本
院審諸聲請人為70年生，現年43歲，有聲請人之戶籍謄本在
卷可考，距離法定退休年齡65歲尚有22年，聲請人之債務總
額為754,694元，審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退
休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考
量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪
認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更
生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請
人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　 28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於114年4月28日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹