臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第157號
聲 請 人
即 債務人 周宜珍
代 理 人 李典穎律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務
人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清
償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指
依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清
償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不
理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生
不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償
能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限
，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償
能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態
，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定
時為判斷基準時。
二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113
年10月7日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司
法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總
額新臺幣（下同）469,857元，未逾1200萬元，爰依法聲請
更生等語。
三、經查：
（一）聲請人陳報無擔保或無優先權之債務金額約469,857元，
然依最大債權銀行陳報聲請人於各金融機構所負之無擔保
債務總額為362,289元（不計入富邦人壽之保單借款、保
費墊繳），故本件聲請人之債務總額即以362,289元列計
。
（二）聲請人名下有土地8筆、機車2輛、若干存款及價值不詳之
保單，此有財產及收入狀況說明書全國財產稅總歸戶財產
查詢清單、存摺封面及內頁、國泰人壽保險單影本、行照
影本、土地登記第一類謄本在卷可稽（見司消債調卷第15
、47頁、消債更卷第57至133、145頁以下）；收入部分，
聲請人陳稱現每月薪資約28,590元等語，業提出薪資單在
卷，故以28,590元作為聲請人計算其償債能力之基準。
（三）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，
其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、
第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提
出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍
定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基
準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；
前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用
一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人
證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制
，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之
2分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女2名，並
提出戶籍謄本為據（司消債調卷第23頁）。聲請人陳報未
成年子女未領有補助，與本院依職權函詢桃園市政府社會
局結果相符。至扶養費數額，聲請人主張每月共20,122元
之數額，合於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114
年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元，依扶養義
務人比例計算之數額，堪認屬必要，即為可採。至聲請人
就個人每月生活必要支出主張依前揭規定，以衛生福利部
公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122
元計算，與前揭規定相符，亦可憑採。從而，聲請人每月
必要支出即為40,244元。
(四）惟查，聲請人名下尚有土地8筆，縱然大部分土地為共有狀態，然其上均未設定負擔，而其中一筆為聲請人所單獨所有，依114年1月之公告現值計算，其價值為874,572元（計算式：公告現值每平方公尺6,200元×面積141.06平方公尺＝874,572元），其價值已高於己身債務總額，更遑論尚未加計其餘7筆土地之客觀價值，是聲請人之現有資產變賣換價後應得清償全部債務。綜上所述，聲請人並未符合消債條例第3條「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，本件更生之聲請即無實益。
四、從而，聲請人既有資產已足一次清償其所負債務。綜上所述
，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本
件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之
情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法
律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 李思儀