臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第119號
聲 請 人
即 債務人 詹華玎
代 理 人 林彥苹律師（法律扶助律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人詹華玎自民國一一四年四月九日上午10時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消
債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文
。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
之調解，同條例第151條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人詹華玎前積欠金融機構債務
無法清償，於民國113年11月15日向本院聲請消費者債務清
理法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第955號調解
事件受理在案，嗣經本院司法事務官於114年1月22日開立調
解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生
程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為1,567,81
5元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月
20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消
債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指
自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物
、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依
其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均
營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未
逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費
者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請
人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類
所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間
企業，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生
，合先敘明。
（二）關於前置協商之要件：
１、聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於105年間向原最大債
權銀行申請消債條例前置協商，並達成還款協議，然聲請
人嗣未遵期還款，並經通報毀諾等節，業經聲請人自陳在
卷，核與財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告
在卷可稽。是本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否
有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之
事由，致履行有困難之情形。
２、又聲請人陳明前置協商毀諾之原因，係因毀諾前因罹患疾
病導致無法順利工作，因此收入減少一半以上無力還款而
致毀諾，堪信屬實。則聲請人主張因不可歸責於己之事由
致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚非無據。
３、綜上，聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行協
商成立，其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，
其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲
請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌卷內聲請
人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收
支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而
有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
（三）關於聲請人之債務總額：
參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權
債權總金額為1,567,815元，然經本院函詢全體債權人陳
報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人台新資產管理
股份有限公司陳報其債權為1,342,829元，國泰世華商業
銀行股份有限公司陳報全體銀行債權額為1,955,367元。
是聲請人所負欠之無擔保債權總額應以3,298,196元列計
為適當。
（四）關於聲請人之財產與收入：
１、聲請人名下並無任何財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢
清單照在卷可參（司消債調卷第25頁）。
２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於聲請更生前2年之
收入分別為工作收入為19,961元，加上子女每月提供14,0
00元之生活費用，共計共計為355,961元，則聲請人於更
生前2年期間之每月平均收入應以14,831元【計算式：355
,961元÷24個月＝14,831元，小數點以下四捨五入】列計。
３、聲請人稱目前並無工作，每月領有國民年金599元，三節獎
金共7,500元，合計每月14,32元，加計子女每月給付14,0
00元。是以，本院以每月15,432元列計聲請人目前每月收
入，應屬適當。
（五）關於聲請人之必要支出部分：
１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍
定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規
定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例
認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無
須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最
低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額
及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定
。
２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出及目前之個人每
月必要支出費用，願依衛生福利7部公告年度桃園市每人
每月最低生活費之1.2倍列計。準此，本院認聲請人於聲
請更生前2年之每月必要支出為19,172元；目前之每月必
要支出金額則以20,122元列計，應屬適當。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額
【計算式：15,432元－20,122元＝-4,690元】可供清償債務
，本院審諸聲請人為00年00月生，現年約已滿65歲，有聲
請人之戶籍謄本在卷可考（司消債調卷第51頁），聲請人
之債務總額為3,298,196元，審酌聲請人目前之收支狀況
，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人
所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請
人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制
度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人
得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制 度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得 藉由更生程序清理債務。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 民事第三庭法 官 張益銘
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於114年4月9日上午10時公告。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 李毓茹