臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度抗字第39號
抗 告 人 徐楹華
相 對 人 吳祥勇
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年12月1
2日113年度票字第4546號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持抗告人簽發如附表所示本票2紙（
下稱系爭本票），向本院聲請准予對抗告人強制執行，經本
院以113年度票字第4545號裁定（下稱原裁定）准許。然相
對人並未向抗告人提示系爭本票，且係透過投資詐騙取得系
爭本票，抗告人已撤銷意思表示，相對人不得持系爭本票聲
請本票裁定。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又執票人向本
票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據
法第123條亦定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之
權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。次按本票執票
人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行
，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執
行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票
人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另案提起確認之
訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號判決意旨參照
）。是票據債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定
事件中並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得另
循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服。再按，
依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖
有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付
款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，
是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票
人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字
第598號判決、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。亦即
本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制
執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執
票人未為提示，應由其負舉證之責。
三、經查：相對人主張執有抗告人為發票人，如附表所示之本票
2紙，並免除作成拒絕證書，屆期提示未獲付款，依票據法
第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票為憑，
且本院形式審查系爭本票，其上已經載明其為本票之文字、
一定之金額、無條件擔任兌付、發票年月日、發票人簽名等
事項，合於本票之應記載事項，且票面記載之到期日已屆至
，相對人為受款人（執票人），原裁定據此認定系爭本票合
於票據法第120條之規定，准許相對人之聲請，即無不合。
至抗告人雖爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票既經記
載免除作成拒絕證書，且相對人已於原審陳明經提示未獲兌
現乙節，本件抗告人卻未就系爭本票未經提示付款為任何舉
證，自難認相對人本件聲請與票據法第123條之規定有何違
誤。抗告人另稱已撤銷發票之意思表示等語，然此為實體法
上法律關係。揆諸首揭法律規定及說明，應由抗告人另行提
起民事訴訟以資解決，此與法院許可本票強制執行所應審查
之事項無關，且非抗告法院所得審究。綜上，抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 魏于傑 法 官 許曉微 法 官 江碧珊正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 林冠諭本票附表:至清償日止按週年利率百分之十六計算 編號 發票日 金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日(即提示日) 票據號碼 1 113年8月21日 300萬元 未記載 113年11月20日 未記載 2 113年8月21日 8萬元 未記載 113年11月20日 未記載