臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度小上字第6號
上 訴 人 井勝宏
被 上訴人 陳俐臻
洪香蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月25
日本院桃園簡易庭113年度桃小字第1328號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程
序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背
法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436
條之24第2項分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指依
同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或
適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之
情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使
之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。
次按對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記
載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436
條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，
上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法
規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則
之旨趣，倘為現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判，則應
揭示該判解之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事
實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之
違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認
其上訴為不合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨
參照）。
二、上訴意旨略以：依民事訴訟法第232條第1項應就判決之顯然
錯誤以裁定更正之，原審有罔顧卷內事證、拒絕上訴人聲請
調查證據等褊袒被上訴人之情事，致上訴人全然不知原審判
決之事實認定依據，及原審判決、筆錄之內容有誤。且被上
訴人有聯手使詐牟取私利之事實，惡形惡狀罄竹難書，為此
，爰提起本件上訴，請求廢棄原判決，並判命被上訴人給付
上訴人5萬元本息等語。
三、查上訴人所執前揭上訴理由，僅係就原審所為事實認定加以
爭執，而未具體指摘原判決如何違背法令，並表明原判決所
違背之法令及其具體內容，且就整體訴訟資料亦無從認定原
判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人對該判決如何
違背法令已有具體之指摘，是上訴人以前開上訴理由提起上
訴，顯未合法表明上訴理由。且上訴人自提起上訴迄今，仍
未補正合法之上訴理由，依前開規定及說明，本件上訴為不
合法，應逕以裁定駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟
法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明
。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用1,500元即應由上訴
人負擔，爰依法裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 孫健智
法 官 李思緯 正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 林慧安