臺灣桃園地方法院民事判決
114年度小上字第38號
上 訴 人 黃長吉
被 上訴人 迴龍廿一世紀別墅社區管理委員會
法定代理人 黃明山
訴訟代理人 黃光榮
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月27
日本院桃園簡易庭113年度桃小字第911號第一審判決提起上訴，
本院不經言詞辯論判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令
為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各
款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容（二）依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；小額程序之
第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞
辯論為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25
、第436 條之29第2 款分別定有明文。經查，上訴人指摘原
審判決違反民事訴訟法第253條規定之一事不再理原則，及
最高法院109年度台上字第535號判決意旨關於善良風俗之認
定，並有民事訴訟法第496條第1項第6款判決不備理由之違
法，依其上訴意旨已具體指摘原審判決所違背之法令及其具
體內容，堪認符合民事訴訟法對於小額程序第一審判決須以
違背法令為理由方得提起上訴之規定，其提起上訴，合於形
式要件，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴意旨略以：
（一）被上訴人前已就上訴人於民國111年4月6日之行為（即停
放車輛於大王椰子樹下及站立或坐在大王椰子樹下）對上
訴人提起訴訟請求損害賠償，經鈞院以111年度桃小字第1
934號判決駁回被上訴人之訴確定（下稱前案判決），被
上訴人復於113年3月12日再以上訴人前開同一行為起訴請
求上訴人賠償損害，原審未以被上訴人起訴違反民事訴訟
法第253條規定予以駁回，反予以實體判決並認定被上訴
人之請求有理由，然前案判決與原審判決，就當事人、訴
訟標的、原因事實及應受判決事項均係同一，被上訴人自
不得就同一事件再行起訴請求，原審判決實有判決違背法
令之違誤。
（二）上訴人於111年4月6日僅手持標語短暫表達反對砍樹之意
見，並無惡意阻擋受被上訴人委任之廠商執行砍除大王椰
子樹工程（下稱系爭工程），上訴人之行為並未影響系爭
工程之施作，原審判決認定上訴人以背於善良風俗之方法
，加損害於被上訴人，顯然違反最高法院109年度台上字
第535號判決意旨關於善良風俗之認定標準，而有適用法
則不當之違誤。
（三）原審判決並未調查大王椰子樹之所有權人為何人，逕認被
上訴人有權將大王椰子樹砍除並向上訴人請求損害賠償，
顯有民事訴訟法第469條第1項第6款判決不備理由之違背
法令情形。為此，爰提起本件上訴等語。並聲明：1、原
判決廢棄。2、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁
回。
二、本件依民事訴訟法第436條之29條第2款規定，不經言詞辯論
而為判決，故無被上訴人提出之書狀或陳述。
三、本院之判斷：
（一）關於上訴意旨㈠部分：
1、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴；
另訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規
定外，當事人不得就該法律關係，更行起訴，分別為民事
訴訟法第253條暨第400第1項所明文規定，乃係「重複起
訴禁止之原則」，亦即「一事不再理原則」，關於前後起
訴之案件是否為同一案件，應依「當事人」、「訴之聲明
」及「訴訟標的」三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之
訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，
皆為同一案件，均應受一事不再理原則之拘束，若此三者
有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院88年度台抗字
第588號裁定意旨參照）。
2、經查，被上訴人就上訴人於111年4月6日於被上訴人委任
廠商施作系爭工程時，在大王椰子樹旁站立或停放車輛而
阻礙系爭工程等行為，致系爭工程未能如期完成一事，固
曾以上訴人妨害社區之良好秩序為由，訴請依迴龍廿一世
紀別墅社區住戶規約（下稱系爭規約）第34條之1、第36
條、第20條之規定，請求上訴人給付施工費用71,000元與
罰款10,000元，共計81,000元，並經前案判決（即本院以
111年度桃小字第1934號）駁回被上訴人之訴確定在案，
此有前案判決附卷可稽（見原審卷第59-62頁），足認被
上訴人於前案判決係以系爭規約為訴訟標的，請求上訴人
給付施工費用及罰款；而被上訴人於本件訴訟則係依民法
第184條第1項後段之規定，訴請上訴人就其上開行為導致
阻擋系爭工程施工，而致生被上訴人須額外支出工程款，
並因此所受之損害負賠償責任，此有被上訴人起訴狀（見
原審卷第3-8頁）附卷可佐，經核被上訴人所提起之本件
訴訟與前案判決之訴訟標的並非相同，自非屬同一事件，
而無一事不再理原則之適用。上訴人主張原審判決有違既
判力原則，被上訴人起訴顯不合法，應予駁回云云，自屬
無據。
（二）關於上訴意旨㈡部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
民法第184條第1項定有明文。所謂善良風俗，則指涉行為
違反社會倫理道德、價值意識、商業競爭秩序或一般性經
濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生活的基本秩序
（最高法院112年度台上字第1480號判決意旨參照）。經
查，上訴人明知被上訴人已公告將於111年4月6日委請廠
商執行系爭工程，卻仍故意於系爭工程進行時，在廠商將
砍除之大王椰子樹旁站立或於該處停放車輛，影響廠商施
作，致系爭工程無法如期完成，則上訴人之行為，確有違
反一般性經濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生活
的基本秩序，從而，原審判決定上訴人係屬故意以背於善
良風俗之方法加損害於被上訴人，其適用法規並無違誤。
（三）關於上訴意旨㈢部分：
依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第
1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或
適用不當者而言，且判決有同法第469條第1款至第5款情
形之一者，為當然違背法令，而依民事訴訟法第436條之3
2第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之
當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額
事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據
不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之
判決不備理由情形。經查，原審業以依被上訴人社區管理
委員會之會議紀錄、公告、現場照片、上訴人抗議照片、
廠商請款單、被上訴人支出憑證、大王椰子樹砍除承攬合
約書、地籍圖謄本、土地謄本、財團法人基督教芥菜種會
函文（見原審卷第9-29頁、第166-167頁、第176-178頁）
，並傳喚證人譚宗亮到庭作證後，經全辯論意旨及證據調
查之結果，就其取捨證據、認定事實之心證結果，且於原
判決理由欄加以說明，認為上訴人之行為確有故意阻止施
工且導致系爭工程無法於預定時間完工之情形存在，尚難
認原審判決有何違反民事訴訟法第222條、證據法則、經
驗法則及論理法則，而有判決違背法令之處。又上訴人雖
主張原審判決並未調查大王椰子樹之所有權人為何人云云
，然如前所述，小額事件之上訴程序中所謂違背法令，並
不包含證據疏於調查之情形，故上訴人主張原判決未調查
大王椰子樹之所有權人，而有違背法令之情事，並無理由
。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情，上訴人
提起本件上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，依其上
訴意旨，堪認上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2
款之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、末按，於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，
應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴
訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項、第78條規
定甚明。本件上訴為無理由，第二審訴訟費用為新臺幣2,25
0元，自應由上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第二庭 審判長 法 官 黃漢權 法 官 周仕弘 法 官 陳俐文 正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 藍予伶