臺灣桃園地方法院民事判決
114年度小上字第33號
上 訴 人 張文鏵
被 上訴人 陳韋成
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月10日
本院中壢簡易庭113年度壢小字第1962號第一審小額民事判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方
法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第
436條之24第1項、第2項定有明文。而上訴狀應記載上訴理
由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內
容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民
事訴訟法第436條之25亦有明定。查：上訴人主張原審判決
有違民法第765條、民事訴訟法第222條、第468條之規定，
應認上訴人對於原審判決違背法令之情事，已有具體之指摘
，上訴人提起上訴，已具備合法要件。
二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由
者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定
有明文。
貳、實體方面
一、上訴意旨略以：原判決雖以上訴人曾受被上訴人通知取回系
爭儲值機，而未前往取回，而認被上訴人欠缺侵害他人財產
權之意思，然上訴人是否前往取回系爭儲值機，不代表被上
訴人有權丟棄系爭儲值機，不得僅以上訴人未前往取回，即
認法律上被評價為拋棄所有權之意思表示，又原審未予實際
審查被上訴人於兩造111年12月6日簡訊聯絡之前，是否已經
將系爭儲值機毀損、丟棄，判決顯違論理及經驗法則，且依
一般常情下，占有客戶動產之廠商，無論雙方契約是否成立
，應先自行將動產移置安全地點，以免毀損廢棄之糾紛，被
上訴人於未經上訴人同意下，擅自丟棄、毀損系爭儲值機，
自有侵害他人財產權之故意，原審逕認被上訴人無侵權行為
之故意，違反論理及經驗法則等語。並聲明：（一）原審判
決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）36,0
00元，及自原審起訴狀送達被上訴人之翌日起至清償之日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、本判決未經言詞辯論，被上訴人亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟
依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證
據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即
不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高
法院28年渝上字第1515號判例意旨參照）。
（二）經查，上訴人雖主張被上訴人就上訴人所有之系爭儲值機
不得擅自毀損、丟棄等語，然原審參酌兩造間之簡訊對話
紀錄及兩造之陳述，認上訴人既已2次聯繫上訴人前往取
回，上訴人均遲不願前往領取，始於111年12月19日將系
爭儲值機予以處分、丟棄，認被上訴人欠缺侵害他人財產
權之意思，難謂有故意或過失，原審認定事實之過程確業
已依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，就形式而
言並未違背法令，亦與一般生活經驗法則並無相違，原審
為判決時，既已斟酌全辯論意旨及上開調查證據之結果，
依自由心證及卷內所附之訴訟資料而為判斷，本院無從認
為有何違背法令之情形。
四、綜上所述，原審判決核無上訴人所指違背法令情事，上訴意
旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由。爰
依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以
判決駁回之。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定
，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為2,250 元，
爰諭知如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 丁俞尹
法 官 陳昭仁正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 李思儀