114年度小上字第30號
上 訴 人 李祥誌（原名李隆基)
被 上訴人 王伊帆
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月31
日本院桃園簡易庭113年度桃小字第1691號小額訴訟事件第一審
判決不服，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事
項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24
第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依
同法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言
，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決
當然違背法令。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可
以補正者，經原審定期間命其補正而未依限補正者，二審法
院得不行補正程序，逕以其上訴為不合法裁定駁回之，此觀
民事訴訟法第441條第1項第3款、第444條第1項規定自明。
上開規定依同法第436條之32第2項規定，於對於小額程序之
第一審判決之上訴程序準用之。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人交付帳戶之時間點與地點不明
，且被上訴人稱被毆打快要半死的人，竟可以一時間內說出
七八個帳號密碼，不合常理，一般我們最常記得就是一兩個
常用的帳號而已。且證人翁威杰、陳俊豪、彭冠傑說看到被
上訴人被毆打，請問證人是什麼身分？他們怎麼會看到呢，
是否有串證嫌疑，或是根本是同一集團。另被上訴人說被毆
打的很慘，有去報案嗎，有去驗傷自證嗎？故不起訴書的論
點薄弱，無足夠證據證明被上訴人不是詐騙集團成員，不足
以證明被上訴人是被脅迫的等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡
被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，然上訴人所
載前開上訴理由，包含證人所述不實、被上訴人交付帳戶時
間點不明、無證據證明被上訴人遭脅迫云云，無非質疑原審
於事實上認定被上訴人係於遭脅迫情況下交付帳戶所為之指
摘，惟此乃原審取捨證據認定事實之職權範圍，應由事實審
法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷，
非法律審法院所得審究。至其所稱被毆打快要半死的人，竟
可以一時間內說出七、八個帳號密碼不合常理云云，惟原審
判決僅認定被上訴人於提供玉山銀行000-0000000000000號
帳戶時係遭拘禁、毆打及脅迫始交付(見原審判決第2頁第27
行），並未認定被上訴人有於同一時間內交付七、八個帳戶
予詐騙集團使用，是上訴意旨此部分指摘容有誤會，併此敘
明。再者，本件上訴人於原審係依民法第184條第1項之規定
，請求被告給付新台幣5萬元及法定遲延利息，原審判決駁
回上訴人之訴，上訴人於法定期間內具狀提起上訴，其記載
之上訴聲明為：「(一)原判決均廢棄。(二)被上訴人於第一
審之訴(及假執行之聲請)均駁回。」，惟此上訴聲明第二項
之請求既非就其原審敗訴部分(即新台幣5萬元及法定遲延利
息)提起上訴，應認上訴人之上訴欠缺上訴利益，其上訴為
不合法。經本院桃園簡易庭於民國114年2月3日裁定命其於
收受裁定後5日內補正上訴聲明，該裁定正本已於同年月11
日寄存送達上訴人住所地轄區之基隆市警察局第四分局中華
路分駐所，自同年月21日發生送達效力，有本院桃園簡易庭
送達證書附卷可稽（見本院卷第23頁）。詎上訴人逾期迄未
補正，且未合法表明上訴理由，已如前述，揆諸前開規定，
其上訴自非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前
段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 民事第二庭 審判長 法 官 黃漢權 法 官 陳炫谷 法 官 劉哲嘉上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 鍾宜君