臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家調裁字第34號
聲 請 人 甲〇〇
代 理 人 葉國祥律師
鍾毓榮律師
劉繕甄律師
上 一 人
複 代理人 鄭琦馨律師
相 對 人 乙〇〇
丙〇〇
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人甲〇〇（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000
000000號）與相對人乙〇〇（民國00年00月0日生、身分證統一編
號：Z000000000號）、相對人丙〇〇（民國00年0月0日生、身分證
統一編號：Z000000000號）之親子關係不存在。
程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人之生父為戊〇〇、生母為丁〇〇，惟相對
人乙〇〇、丙〇〇（下合稱為相對人，分則以姓名表之）因膝下
無子女而向其生父母約定抱養聲請人，爰由丁〇〇持乙〇〇之身
分為產檢及生產，偽造聲請人之出生證明，於申報戶口時登
記聲請人為相對人之子。依上，聲請人並非乙〇〇所生，與丙
〇〇亦無父子血緣之實，此有淡水馬偕紀念醫院親緣鑑定報告
可證，則戶籍登記顯與真實血緣不符，而有確認親子關係之
必要，且兩造間確無親子關係存在。為此，提起本件，並聲
明：除程序費用負擔外，如主文所示。
二、相對人對聲請人之主張不爭執，另陳以聲請人所主張上情為 真實，同意聲請人之請求並由法院逕行裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節 關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查聲請 人主張相對人非其親生父、母，兩造間無自然血統之聯繫， 其父、母實為訴外人戊〇〇、丁〇〇，兩造（自然血親）親子關 係不存在，此請求事件自屬不得處分之事項，惟兩造於114 年3月13日經本院調解訊問調查後，就本件原因事實即兩造
間無真實血統之聯絡，相對人非聲請人之生父母，雖有形式 上之戶籍登記為父母子女關係，但該申報所為登載尚非真實 等情均不爭執，且合意聲請法院為裁定，有本院調解程序筆 錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年臺上字第1240號判例意旨可資參照）。聲請人主張伊之 生父為戊〇〇、生母為丁〇〇，與乙〇〇、丙〇〇並無真實血緣關係 存在，僅申報戶口時登記為其母即丁〇〇之妹乙〇〇及其配偶即 丙〇〇之子而已，則兩造間因該親子關係所生之繼承、扶養、 認祖歸宗等私法上權利存否即屬不明確，致聲請人在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決 除去之，是聲請人提起本件聲請請求顯具有確認之法律上利 益。
五、聲請人主張其戶籍上登記之父母為相對人，惟相對人非其等 生父母，其生父母親應為戊〇〇、丁〇〇等情，有原告所提兩造 戶籍謄本、家族系統表、聲請人與丁〇〇、戊〇〇於淡水馬偕紀 念醫院所製之親緣鑑定報告等件為證，並為相對人所不爭執 。而聲請人與丁〇〇之血緣鑑定結果以：丁〇〇是甲〇〇母親之可 能性為99.00000000％以上；聲請人與戊〇〇之血緣鑑定結果以 ：戊〇〇是甲〇〇父親之可能性為99.00000000％以上。六、綜合兩造所陳及聲請人所提出上開親緣鑑定報告，聲請人之 生母應係丁〇〇、生父應係戊〇〇，反面論之聲請人之生父母即 非相對人，即得排除有兩造間確有自然血親之親子關係。聲 請人主張其與相對人之間無父母子女之血緣關係存在，足堪 信實。從而聲請人以相對人於戶籍上登載為其父母親，與實 際真實血緣狀況不符，影響其私法上地位並受有侵害之虞， 因而確認其與相對人之親子關係不存在，為有理由。七、末以聲請人應係丁〇〇及戊〇〇所生之子，如前所述，則必藉由 判決始克還原其之身分，此實不可歸責於相對人，聲請人請 求確認親子關係不存在雖於法有據，然相對人之應訴（調解 合意法院裁定）乃法律規定所不得不然，則相對人所為自為 伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人 負擔，較為公允。
八、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 家事第二庭 法 官 陳可若
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 李品蓉